РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 07.10.2018 между нею и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами на изготовление кухни. Цена договора составила 78 145 руб., срок - до 09.11.2018. Во исполнение договора ею была внесена предоплата в размере 70 % от стоимости оказанных услуг в размере 55 000 руб. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами не исполнены. 15.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить сумму уплаченного аванса, а также выплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО2 сумму уплаченного аванса в размере 55 000 руб., неустойку в размере 6 407,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642,24 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, при этом просил снизить размер неустойки до 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - до разумных пределов. Пояснил, что в квартире истца частично установлен каркас кухни, верхние и нижние ящики. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским ом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Из материалов дела следует, что 07.10.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению кухни (эскиз), стоимостью 78 145 руб., срок исполнения до 09.11.2018. Изделие устанавливается по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>.

Стороны также предусмотрели внесение предоплаты в размере 55 000 руб. (л.д. 5-6, 7).

В этот же день во исполнение условий договора ФИО1 внесла предоплату в размере 55 000 руб. (л.д. 8).

Обстоятельства внесения аванса, а также неисполнения условий договора ответчиком не оспаривались.

15.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить сумму уплаченного аванса в размере 55 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 5 040,35 руб. (л.д. 9). Ответа на претензию не последовало. 

С учетом изложенного суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 07.10.2018.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени обязательства по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 07.10.2018 не исполнил, исковые требования ФИО1 о расторжении указанного договора и взыскании аванса в размере 55 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п. 9.4 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за день просрочки 0,05 % от стоимости заказа.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.11.2018 по 22.04.2019 составляет 6 407,89 руб. (78 145 руб. х 165 дня х 0,05 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме услуги, период неисполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 07.10.2018 заключен между двумя физическими лицами, а доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оказывает услуги по установке кухонной мебели населению продолжительное время, извлекая из указанной деятельности прибыль, не представлено, суд считает, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в том числе и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Истцом не представлено доказательств того, что были нарушены неимущественные права, а также причинены душевные и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья в результате действий ответчика, связанных с не исполнением обязательства по установке мебели.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 23.04.2019 ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 642,24 руб. (л.д. 2).

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Из статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д. 15-16, 17).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 07.10.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 07.10.2018, в размере 55 000 руб., неустойку в размере 6 407,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642,24 руб.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Судья С.А. Юлбарисова