Дело № 10-6082/2021 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А. 

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Касенова Р.Р.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

2 июня 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 6 марта 2017 года по отбытии наказания;

17 сентября 2018 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 января 2019 года по отбытии наказания;

29 декабря 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев; постановлением этого же суда от 1 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ неотбытое по указанному приговору наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в отношении которого судебное решение не обжалуется. 

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу МУП КС З.О. 5 052 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Касенова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение двух хищений имущества МУП КС З.О. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2

Согласно приговору преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий и фактических обстоятельств содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Сообщает, что организатором преступлений является ФИО2, который уговорил его совершить хищения, воспользовавшись тем, что ФИО1 проживал у него, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне, не является значительным, а размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Паутов К.В. считает жалобу осужденного необоснованной. Полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, либо его отмены не имеется, с учетом данных о личностях осужденных, обстоятельств совершения преступлений, назначенное им наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам осужденных ФИО1 и ФИО2, заявленным ими по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитниками и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденным надлежащим образом разъяснены их процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитников.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, суд обоснованно сослался на положения ст. 63 УК РФ и учел при назначении ФИО1 наказания отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку виновным совершены умышленные преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости к лишению свободы по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июня 2014 года за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Не установив оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему условий ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в качестве альтернативы лишению свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Необходимость отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года судом мотивирована должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Требования ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они над¬лежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции пол¬ностью соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания за преступления, совершенные в условиях рецидива, судом соблюдены, назначенное ему наказание по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания, суд принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе учел роль каждого из осужденных в совершении преступления, данные о их личностях и правильно применил принцип индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответст¬вии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима правильно.

Гражданский иск потерпевшей организации МУП КС З.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 052 рублей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, разрешен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья