дело № 1-62/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 февраля 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Савиной Л.В., представившей удостоверение № 2180 и ордер №17Н 014406 от 20.02.2017 года, 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Тарасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 02.09.2016 года около 17 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение задуманного, находясь в помещении мужской раздевалки расположенной на территории «Кирпичного завода» находящегося по адресу: подошел к шкафчику, выполненному из «ДСП» закрепленному за ФИО1 и воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «» в корпусе черного цвета, стоимостью 5111 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, после чего с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5111 рублей.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым, так как ФИО2 загладил причиненный имущественный ущерб в полном объеме и никаких претензий к нему он не имеет, подсудимым принесены извинения, он его простил и не желает, чтобы тот был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2, защитник Савина Л.В. ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержали, просили его удовлетворить, так как подсудимый осознал содеянное, причиненный ущерб по делу возмещен, подсудимый принес извинения, потерпевший его простил, они примирились.

Представитель государственного обвинения старший помощник прокурора Баженова С.П. полагала в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку это право суда, а не обязанность, мотивируя также тем, что прекращение уголовного дела отношении ФИО2 не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон удовлетворить. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, вышеприведенные положения норм права предоставляют суду право прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого при условии примирения и заглаживания потерпевшему причиненного вреда. 

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, нареканий и жалоб в его адрес не поступало, официально трудоустроен.

Также установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории деяний средней тяжести, принята его явка с повинной, в содеянном он раскаивается, с потерпевшим примирились, причиненный вред им заглажен полностью, что подтвердил потерпевший, представив в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, что никаких претензий к нему не имеет, подсудимым принесены извинения, он его простил, они примирились и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства произошедших событий, а также данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что каких – либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, у суда не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савиной Л.В. в сумме 1100 руб., согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256,271 УПК РФ, суд

постановил :

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства : 

- светокопию коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4», светокопию информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентским номером №, следует оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- навесной цилиндровый замок и штатный ключ - находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Невинномысску – передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савиной Л.В. в сумме 1100 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: Т. М. Краснова