Судья Шульга В.В. Дело № 33-820/2026(33-11318/2025)

(№ 2-2645/2025)

25RS0002-01-2025-000143-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А., Чикалова Е.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2025 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 24.07.2024 года заочным решением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара - дизельный генератор ... в размере 31 980 руб., штраф в размере 15 990 руб. Решение суда ИП ФИО3 исполнил 18.10.2024 года. Учитывая, что полная оплата за ненадлежащий товар ответчиком произведена 18.10.2024, истец считает эту дату окончанием периода для взыскания законной неустойки. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 06.05.2024 года по 18.10.2024 года в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 53 086,80 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что срок добровольного исполнения требований потребителя начинает течь с 08.06.2024 года, то есть со дня возврата почтового отправления с требованием потребителя. Представил расчет. Согласно которому, размер неустойки за период с 08.06.2024 года по 18.10.2024 года составляет 42 533,40 руб. Полагал указанный размер неустойки несоразмерным и превышающим размер основного долга. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до размера, не превышающего половину стоимости товара.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2025 года иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 08.06.2024 года по 18.10.2024 года в размере 42 533,40 руб. С ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, подана апелляционная жалоба. Считает, что судом была взыскана сумма неустойки, которая превышает размер основного долга в 1,33 раза, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца неустойку, не превышающую половину стоимости товара.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, изещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2023 года ФИО2 в магазине «AUTOMAT» по адресу: 

<

адрес>, приобрел дизельный генератор ... по цене 31 980 руб., что подтверждается чеком от 11.10.2023 года.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В процессе использования генератор перестал работать.

06.05.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требование потребителя ответчиком не исполнено.

24.07.2024 года заочным решением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара - дизельного генератора ... в размере 31 980 руб., штраф в размере 15 990 руб.

18.10.2024 года решение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района года Владивостока Приморского края исполнено ответчиком в полном объёме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д.12).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя, размер основного имущественного требования, учитывая разумный баланс между интересами сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 42 533,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, однако не может согласиться с ее размером, определенным ко взысканию, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, взысканная с ответчика в размере, превышающем стоимость товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 24.07.2024 года исполнено, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия находит в полной мере соответствующим требованиям разумности и соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя.

По указанным основаниям решение суда в части взысканного судом размера неустойки подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2025 года изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№ №) неустойку за период с 08.06.2024 года по 18.10.2024 года в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.