Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-7705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Присмотрова И.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

20 июня 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 августа 2018 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 14 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы, наказание отбыто 8 мая 2020 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока на 1 год 9 месяц, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отказе в удовлетворении жалобы и изменении приговора по иным основаниям, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27 сентября 2020 года в г. Кудымкар Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, суд неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года изменить, снизить размер наказания либо испытательный срок. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Минигалеева Ф.П. полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами..

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом надлежащим образом исследованы и учены смягчающие его вину обстоятельства – наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он участковым уполномоченным полиции, а также начальником Кудымкарского МФ ФУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра по мере обращаемости, ранее судим.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному в должной мере учтены судом.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, а также отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом принято решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

Вопреки доводам прокурора, заявленным в судебном заседании, основании для смягчения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания в виде лишения свободы определен в установленных санкцией статьи пределах, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края.

Судья