УИД 16MS0135-01-2025-001170-19

Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 августа 2025 г.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Кудрявцев В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Качёлкина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2025,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 на 27 км. автодороги Агрыз – Кр. Бор Агрызского района Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла» с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе защитник Качёлкин Р.В. просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава нарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он находился в сломанном автомобиле на обочине дороги и в пьяном виде ждал помощи. Автомобиль не останавливался сотрудниками ГАИ, а, как видно на видеозаписи, они подъехали к уже стоящему на обочине автомобилю.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ехал на указанном автомобиле из Москвы, остановил автомобиль в указанном месте на обочине, позвонил супруге, на которую данный автомобиль оформлен, попросил, чтобы она приехала и забрала его, затем выпил спиртное и уснул, его разбудили сотрудники ГИБДД. Считает, что он к ответственности привлечен необоснованно, поскольку правонарушения не совершал. В судебном заседании о необходимости повторного просмотра представленных в материалы дела видеозаписей не заявил.

Защитник Качёлкин Р.В., извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан в судебном заседании отсутствовал.

Инспектор ОГИБДД ФИО2 на судебное заседание не явился в связи с занятостью по службе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны ФИО1, а также имеется достаточно достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом не установлено каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и явились основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Рассматривая доводы жалобы, суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями КоАП РФ состояние опьянения устанавливается путем освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования.

В данном случае факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен путем освидетельствования и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 16 РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2), протоколом серии 16 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков у него алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АО №, в котором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем (чеком), в котором зафиксирован результат освидетельствования – 1,234 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 4-5), исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 12), а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИББД автомобиля ФИО1, ранее до указанного момента медленно двигавшегося по обочине, и иными доказательствами, в ходе исследования которых каких-либо нарушений норм КоАП РФ, не допущено.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей по данному делу в полном объеме и подробно рассмотрены все обстоятельства дела, всем содержащимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Что касается доводов правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, то эти доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, более того, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО2, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснившего, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 ч. на автодороге по указанному адресу был замечен движущийся по обочине автомобиль, после остановки которого в нем обнаружен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, подтвержденное в дальнейшем результатами освидетельствования, момент движения и остановки транспортного средства ФИО1 фиксировался видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.

Данная видеозапись исследовалась мировым судьей, давшим указанному доказательству надлежащую оценку, приняв его во внимание. Доводы свидетеля ФИО2 нашли свое подтверждение.

Указанные показания ФИО2, данные им в судебном заседании с участием ФИО1, подтверждаются материалами дела и исследованными мировым судьей в судебном заседании видеозаписями произведенными сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1, момента остановки его транспортного средства, и никакими доказательствами со стороны правонарушителя не опровергнуты.

Также доводы правонарушителя опровергаются исследованной видеозаписью, на которой зафиксированы освидетельствование ФИО1 и составление процессуальных документов. Как установлено мировым судьей, из данной видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в процессуальных документах; в ходе освидетельствования ему были продемонстрированы показания прибора и зафиксировано, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,234 мг/л этилового спирта, он согласился с этими показаниями, о чем расписался в протоколах. Тем самым установлено, что каких-либо процессуальных и иных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено.

Кроме того, его доводы опровергаются отсутствием в процессуальных документах ссылки на указанные им в жалобе обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно записал о своем согласии с нарушением и поставил подпись на чеке алкотектора, кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу каких-либо возражений, замечаний не высказывал, напротив, вину в совершении правонарушения признал, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 4), обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированные в процессуальных документах и видеосъемке, подтвердил.

Как установлено из видеозаписи, в ходе освидетельствования и оформления процессуальных документов ФИО1 правильно воспринимал происходящие события, понимал суть задаваемых ему вопросов и адекватно отвечал на них. Тем самым нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен ФИО1 - п. 2.7 ПДД РФ, также его действиям дана соответствующая квалификация - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Кудрявцев