Дело № 2-1827/2024

54RS000008-01-2024-002423-11 

Поступило в суд 22.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. г.Новосибирск Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист Контакт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист Контракт», с учетом представленных уточнений, просила расторгнуть договор №-Вuy-000000037 (Вuy back), заключенный между ФИО1 и ООО «Ассист Контракт»; взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66500 руб., уплаченные по договору, неустойку за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3603 руб., и далее по дату исполнения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретала за счет кредитных денежных средств транспортное средство. При заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» Заявителю был навязан ряд дополнительных услуг. Заявление о предоставлении дополнительных услуг к кредитному договору на месте забрал кредитный специалист и копию/экземпляр Истца не вручил. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ассист Контракт" был заключен договор №-Buy-000000037 (Buy back). Стоимость договора составила 70 000 рублей. Данная денежная сумма переведена Банком из заемных средств, установленных кредитным договором, в пользу ООО "Ассист Контракт". ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в ООО "Ассист Контракт" с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел возврат на сумму 3 500 рублей, остальная часть требований не удовлетворена. Исполнителем не понесено никаких расходов в целях исполнения договора, в связи с чем, он подлежит расторжению, а денежные средства возвращению в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 66500 руб. подлежит начислению неустойка в соответствии и со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств. Кроме того, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Ассист Контракт » о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия. Направил письменные возражения, в которых указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор считается исполненным, потребителю оказана консультативная услуга, стоимость которой в соответствии с условиями договора (п. 5.4) составляет 66500 руб., а также обеспечивал круглогодичную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, исполнять заявки, оказывая данные услуги. Следовательно, договор в части оказания консультативных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный размер неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Хендай VF (i40) стоимостью 1528000,00 руб., на приобретение которого были использованы кредитные средства в размере 837640 руб., предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,117,127- 137).

Кроме того, в этот же день истцом и ООО «Ассист Контракт» был заключен договор 010-Вuy-000000037 (Вuy back), подписан сертификат к договору, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора). В п. 2.1 договора указано, что услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ сервиса автомобиля по программе Buy back (абонентское обслуживание) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: (текст не читаем), указаны услуги их количество (неограниченно). 

Услуги: Консультация автомеханика по телефону; Замена колеса; Круглосуточная диспетчерская служба; Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; Эвакуация (при ДТП или поломке); Юридическая консультация; Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; Консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; Консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» («самозанятый») и Выкуп автомобиля - не более 1 раза. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 350 руб. (п. 2.1 договора). Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора). Договор не ограничивает право клиента получать услуги сервиса автомобилиста по программе Buy back без получения консультации, (не читаемо) (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 70000,00 руб. (п. 4 договора). 

Порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста по программе Buy back, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back (п. 5.1). В случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2 договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора). Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 3500 руб. Цена консультации составляет (не читаемо) (п. 5.4 договора). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6 договора).

Истцу выдан сертификат к договору №-Вuу-000000037 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 19ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе акт об оказании следующих услуг: Клиенту предоставлен сервис автомобилиста по программе Buy back. Функционал сервиса соответствует указанному в договоре №-Вuу-000000037. Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно информации ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Договора Клиенту был открыт текущий счет в Банке №. В соответствии с Распоряжением на списание денежных средств, Заявлением на перечисление денежных средств, Банк по поручению Клиента осуществил перечисление суммы кредита на следующие цели:

- на оплату услуги CMC-информатор в размере 4740 рублей 00 копеек;

- на оплату услуги страхования т/с от поломок в размере 34900 рублей 00 копеек на счет ООО «ГарантАвтоПротект» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- на оплату услуги «Помощь на дороге» в размере 70000 рублей 00 копеек на счет ООО «Ассист Контракт» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117,119)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 18-19,20).

В ответ на заявление ответчик вернул истцу 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях указал, что договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГКРФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В возражениях ответчика указано, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Ассист Контракт» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, в связи с чем плата в указанной части договора возврату потребителю не подлежит.

Вместе с тем, при наличии утверждения потребителя о том, что консультационные услуги не были оказаны, предоставленные ответчиком документы не содержат в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием сертификата к договору №-Вuу-000000037от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный ФИО1 в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ООО « Ассист Контракт».

Согласно выписке из ЕГРН, местом нахождения ООО «Ассист Контракт» является 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> филиалов и представительств не имеет, как и присутствия (согласно представленному списку городов присутствия (л.д. 60-71). При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, услуга по консультированию на сумму 66500 руб. ответчиком оказана не была. Кроме того, не представлено доказательств того, что какой-либо представитель ответчика оказал данную услугу истцу.

Поскольку ООО «Ассист Контракт» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Ассист Контракт» у себя денежных средств в размере 66500 руб. по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО « Ассист Контракт» денежных средств, уплаченных по договору №-Вuу-000000037от ДД.ММ.ГГГГ за оказание консультационных услуг, в размере 66500 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для расторжения договора 010-Вuу-000000037от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как исходя из представленных возражений ответчика, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления. 

Поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, либо ее некачественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его добровольным расторжением, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 66500 руб. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия направлена ответчику 03.07.2024 следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Ассист Контракт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом ставки банковского процента, действовавшей в вышеуказанный период, составляет 3603 руб. и подлежат дальнейшему взыскания по день исполнения решения суда.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГКРФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на отказ от договора №-Вuу-000000037от от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ассист Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав потребителя, и, определяя размер компенсации, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «Ассист Контрак » в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 37551,50 руб. (66500+3603+5000)/2.

В возражениях на исковое заявление ООО «Ассист Контракт» просило снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГКРФ.

По общему правилу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГКРФ).

Судом установлено, что исключительность случая нарушения ответчиком прав потребителя и допустимость уменьшения размера штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору и соблюдения норм, касающихся зашиты нрав потребителя, а также наличие других заслуживающих внимания обстоятельств материалами дела не подтверждены.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, суд не находит оснований для его снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К доводам ответчика о том, что потребительский штраф, который следует рассматривать как компенсацию, присужденную потребителю за невозможность последним пользоваться деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя, не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, суд относится критически. Установленные ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нормы права, предусматривающие взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются императивными и не наделяют суды или иных лиц полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2603 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Ассист Контакт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору №-Вuy-00000037 денежные средства в размере 66500.00 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3603 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37551,50 руб. Всего 112654,50 руб.

Взыскать ООО «Ассист Контакт» в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования о возврате денежных средств, исчисленную на сумму 66500 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Ассист Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2603 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова