Дело № 12-104/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 прим. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 прим. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 

<

данные изъяты> т., двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Мельников ФИО7.

Не согласившись с названным постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что из материалов дела не следует, чем подтверждается правонарушение по ч. 2 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ. Кроме того, доказательств повторности правонарушения ГИБДД не представило. Сама по себе фотофиксация не содержит какой-либо исчерпывающей и однозначной информации об обстоятельствах, событии правонарушении и чем оно подтверждено. В деле имеют место быть договорные отношения двух сторон (концессионер и собственник транспортного средства) по вопросу оплаты и взимания платы, а ГИБДД - орган, рассматривающий правонарушение при условии обращения соответствующего заинтересованного лица. Концессионером не представлены доказательства сообщения сотруднику ГИБДД, вынесшему постановление №, о каком-либо нарушении по вопросу внесения платы, заявления от концессионера в ГИБДД не поступало, в материалах административного дела данный факт не опровергнут. К вынесенному постановлению прилагается лишь фотоматериал, на основании которого можно установить, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, так как указаны координаты движения в определенное время. Постановление также содержит установление данных о владельце транспортного средства. Однако в постановлении не указано, каким образом и на основании каких документов было установлено, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 

<

данные изъяты> тонн и фактически масса превысила 

<

данные изъяты> тонн; движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие события административного правонарушения. Устанавливается только то, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что само по себе не является административным правонарушением. При этом, ФИО2 считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку сотрудник ГИБДД, рассматривающий вопрос административного дела обязан был провести административное расследование в целях установления всех обстоятельств дела, с исследованием необходимых материалов, подтверждающих или опровергающих правонарушение. Также считает, что ни знака, ни дорожной разметки о наличии фиксации в автоматическом режиме на участке нет, тем самым нарушены нормы закона и ПДД. При указанных обстоятельствах, доказательств правонарушения не доказано, документ с изображением фотофиксации и реквизиты УГИБДД не являются надлежащим доказательством, касающимся вопросом определяющие нормы ч. 2 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайство об отложении дела не представил. Судом исполнена обязанность по извещению ФИО2 о слушании дела, в том числе путем направления телеграммы, однако судебная корреспонденция последним не получена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и получивших надлежащую оценку.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что на контролируемой федеральной автодороге 

<

данные изъяты> км, установлена рамная конструкция системы стационарного контроля взимания платы «Платон», оснащенная работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и видеофиксации, а также установлены дорожные знаки 3.24 («Ограничение максимальной скорости 

<

данные изъяты> км/ч»), со знаком дополнительной информации (табличка) 8.23 («Фотовидеофиксация») и дорожная разметка 1.24.4 на проезжей части, дублирующая соответствующий дорожный знак. Во исполнении распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ году введена в эксплуатацию система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 

<

данные изъяты> тонн. При этом ст. 12.21.3 КРФоАП установлено, что движение вышеуказанных транспортных средств без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого указанным автодорогам данными транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа. Карточка водителя также подтверждает многократность совершения ФИО2 административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (9 раз в 2017 г.), постановления по которым вступили в законную силу.

Кроме того, при направлении жалобы ФИО2 не представлено документов опровергающий доводы должностного лица в части внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 

<

данные изъяты> тонн, а также то обстоятельство, что максимальная масса транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет менее 

<

данные изъяты> тонн. 

Довод ФИО2 о том, что должностные лице органов внутренних дел не вправе фиксировать техническими средствами правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.3 КоАП РФ, т.к. положения данной статьи определяют вопрос оплаты, необоснован. 

Решение вопроса оплаты возникает из гражданско-правовых отношений, что приводит к разрешению данной ситуации путем иска о компенсации причиненного материального ущерба транспортным средством ответчика дорожной инфраструктуре, в то время как постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.3 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях предупреждения совершения таких правонарушений.

Составной частью транспортной инфраструктуры являются автомобильные дороги, в том числе автомобильные дороги общего пользования федерального значения, которые согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ находятся в федеральной собственности и перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 928 (части 5 - 7 статьи 5 и часть 2 статьи 6). 

Обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям и, в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета, включаемым в объем бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда, средства которого используются исключительно в целях финансового обеспечения дорожной деятельности (статьи 41 и 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом размер (сумма) вносимых собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств платежей, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, напрямую зависит от расстояния, пройденного большегрузным транспортным средством по соответствующим автомобильным дорогам.

Таким образом, данный платеж предназначен для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, т.е. имеет целевую направленность и экономическое основание. 

Перечисленные доказательства как у должностного лица, так и у суда апелляционной инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах постановление Центра фиксации ГИБДДГУ МВД России по 

<

адрес> сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 прим. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина