Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Долинной И. В. к ФИО3 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Долинная И.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, указав, что по адресу

<

адрес>, расположен земельный участок 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, земельный участок принадлежит ответчику ФИО3 Ответчик на указанном земельном участке осуществил отвалы грунта, представляющий собой склад песка, земли, фрагментов асфальтобетона и скального грунта, расположенного на расстоянии одного метра от русла реки. Согласно письму прокуратуры г.Владивостока от 

<

дата> было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> находится в водоохранной зоне и зоне катастрофического затопления, на территории земельного участка вырублены деревья, сделаны насыпи из грунта. Территория огорожена по периметру забором. Разрешений на строительство в указанном районе и на данном участке не выдавалось. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истцов. Прокуратурой было установлено, что насыпь из грунта, которую сделал ответчик ФИО3, расположена на расстоянии одного метра от русла реки Седанка. Таким образом, ответчик нарушает права истцов, а также права неопределенного круга лиц на пользование объектом общего пользования вдоль береговой линии реки Седанка. В связи с тем, что во время разлива реки Седанка, данный участок постоянно затопляется (наводнение 1989, 2001 гг.), то размещение отвалов, насыпей на данном участке в зоне катастрофического затопления в русле реки может вызвать изменение русла реки, что приведет к затоплению близлежащих домов и земельных участков, в том числе и истцов. Просят суд признать строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> на земельном участке 

<

номер>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> на земельном участке 

<

номер> и привести земельный участок в пригодное состояние.

Ранее истцы ФИО1, ФИО2, Долинная И.В. неоднократно уточняли исковые требования. 

<

дата> в адрес суда поступили уточненные исковые требования истцов. ФИО1, ФИО2, Долинная И.В. просят суд обязать ответчика ФИО3 восстановить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в первоначальное состояние, осуществить в течение месяца после вступления решения суда по данному делу в законную силу выемку отсыпанного на участке грунта: насыпь из скального грунта высотой от 0,5 м. до 0,8 м. в виде площадки прямоугольной формы в плане размером 11,7* 16,2 м. на расстоянии 11,4 м. от ограждения вдоль северной границы участка с отступом от восточной границы на 12,58 м., насыпь из скального грунта высотой h~.6 м и шириной b~4,0 м по всей длине западной границы участка смежной с руслом реки, гравийный грунт высотой до 0,4 м. вертикальная планировка в центральной части участка.

Истицы ФИО1, ФИО2, Долинная И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От истицы Долинной И.В. поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ее представитель – истица ФИО1 не сможет явиться в суд в назначенное время по причине ранее назначенного судебного заседания во Фрунзенском районном суде г.Владивостока на 18.10.2017 года в 16 часов 00 минут о взыскании судебных расходов, что подтверждается повесткой. Самостоятельно явиться в суд для участия в судебном заседании не имеет возможности, поскольку находится на лечении. Просит суд перенести судебное заседание и не рассматривать указанное гражданское дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить права и интересы, как стороны по данному делу.

Суд считает ходатайство истицы Долинной И.В. об отложении судебного заседания необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку о дате и времени судебного заседания на 18.10.2017 года в 16 часов 00 минут истица ФИО1 была уведомлена надлежащим образом в судебном заседании 04.10.2017 года, о чем свидетельствует расписка (Т.2, л.д.174), при этом, при назначении судебного заседания на 18.10.2017 года в 16 часов 00 минут ФИО1 не была предоставлена суду информация об ином судебном заседании назначенном на ту же дату и в то же время во Фрунзенском районном суде г.Владивостока по вопросу взыскания судебных расходов. ФИО1, являясь истцом по данному делу, а также представителем истцов ФИО2, Долинной И.В. по доверенности, обязана была сообщить суду информация об ином судебном заседании, о чем сделано не было. Истцы обратились в суд с иском 

<

дата>, и в силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом признается неявка истцов ФИО1, ФИО2, Долинной И.В. в судебное заседание неуважительной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ДЗИО ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, 

<

дата> Управлением было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение

<

адрес>, участок 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>. Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. Сведения об арестах и запретах на проведение регистрации действий в отношении спорного объекта на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали. Основания для отказа также отсутствовали. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ФЗ о регистрации. Таким образом, государственная регистрация на спорный объект была проведена в соответствии с ФЗ о регистрации. Просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истиц ФИО1, ФИО2, Долинной И.В., ответчика ФИО3, представителей третьих лиц администрации г.Владивостока, ДЗИО ПК, Управления Росреестра по ПК.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что заключение экспертов № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку экспертами в частности делается вывод о наличии вероятности угрозы жизни и здоровью граждан смежных территорий с участком с кадастровым номером 

<

номер>, в том числе жизни, здоровью и имуществу ФИО1, ФИО2, Долинной И.В., проживающих по адресу: 

<

адрес>. Выводы о наличии вероятности, содержащиеся в экспертизе недопустимы. Выводы, изложенные в заключении экспертов № 

<

номер> от 

<

дата> сводятся к отсутствию у ответчика ФИО3 проекта на производства строительных работ на земельном участке. При выполнении экспертизы имущество истцов не исследовалось. Кроме того, скальный грунт, отсыпанный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ответчику ФИО3 не является и не относится к размываемым грунтам, под размываемостью грунтов понимают их способность отдавать агрегаты и элементарные частицы движущейся воде, воздействующей на поверхности грунтовой толщи. Это свойство грунтов наряду с динамикой водного воздействия определяет размыв грунтового массива. В связи с чем, доводы, изложенные в экспертизе о том, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> выполнены работы по искусственному повышению отметок поверхности территории путем отсыпки скального грунта и горизонтальной планировке, что нарушает положения: ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно: в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов, являются несостоятельными. В ходе произведенного исследования эксперты не однократно упоминают, что «на территории участка с кадастровым номером 

<

номер>, вдоль его западной границы смежной с руслом реки Седанка выполнена отсыпка участка скальным грунтом. Так указанная юго-западная граница участка и западная в районе примыкания к реке не имеет ограждения и геодезических знаков, таким образом, эксперт не мог определить фактические границы земельного участка и определить не площадь, не объем насыпи. Так же в заключении эксперта в качестве измерительного прибора применён лазерный дальномер. Однако по средствам данного прибора без определённой доли погрешности невозможно добиться вертикального и горизонтального уровня, что так же подвергает сомнению измерения уклонов насыпи на листе 9 указанного заключения, что противоречит требованиям ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления». На листе 12 заключения эксперты указывают на нарушение требований п. 14.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», вместе с тем никаких обстоятельств по загрязнению природной среды, природных лечебных ресурсов и приводящих к их истощению таковых, экспертами не установлено, так как таковых обстоятельств не имеется. Экспертами также указано нарушение в виде п.1 и п.2 ст.67 «Водного кодекса РФ» указанного экспертами следующим образом: «размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления». При этом экспертами не рассматривался вопрос, что указанное сооружение, не является объектом капитального строительства так как его перемещение не приводит к причинению вреда его функциональному назначению» таким образом сооружение не отвечает понятию «недвижимые вещи» (недвижимое имущество, недвижимость) к которому относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, так как перемещение объекта возможно, при перемещении не будет причинено вреда его функциональному назначению (в ином месте это так же будет «насыпью» или «отвалом» или т.п. как указывают эксперты), таким образом, объект не является неразрывно связанным с землей и не отвечает понятию «объект капитального строительства» - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов расположенном на земельном участке ответчика ФИО3 скального грунта, не представлено доказательств наличия какой-либо угрозы их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц. Насыпь скального грунта на земельном участке ответчика, не является объектом капитального строительства, а является укреплением земельного участка, поскольку земельный участок расположен в зоне затопления. Необходимо укрепить земельный участок, чтобы начинать строительство жилого дома. Необходимость укрепления земельного участка подтверждается представленными в материалы дела техническим отчетом и положительным заключением экспертизы по объекту капитального строительства. Просят суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истицы ФИО1, ФИО2, Долинная И.В. проживают по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>.

Основание для государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок послужил договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенный с ФИО6

В судебном заседании установлено, что ранее 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

дата> земельный участок 

<

номер> был разделен на два участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано 

<

дата> право собственности ФИО6 на основании договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО6 На земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано 

<

дата> право собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного после смерти ФИО7

<

дата> за ФИО3 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО3, что подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

номер>, ответом ДЗИО ПК № 

<

номер> от 

<

дата>, ответом Управления Росреестра по ПК № 

<

номер> от 

<

дата>, ответом прокуратуры г.Владивостока № 

<

номер> от 

<

дата> (Т.1 л.д.20-25,43-45, 109-178).

Специалистами управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока 

<

дата> был проведен осмотр земельного участка, принадлежащего ответчику. На земельном участке 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном в непосредственной близости от русла реки Седанка и юго-западнее земельных участков по ул.

<

адрес>, было зафиксировано уничтожение и повреждение зеленых насаждений, осуществленное, предположительно, в ходе земляных работ по горизонтальной планировке данного участка. На момент осмотра какая-либо деятельность на указанной территории не производилась (Т.1, л.д.14-16).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № 

<

номер> располагается в водоохранной зоне р.Седанка.

Согласно карте градостроительного зонирования ВГО, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ответчику ФИО3 расположен в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), указанный земельный участок также располагается в зоне катастрофического затопления (Т.1., л.д.190).

В обоснование исковых требований, истицы ссылаются на акт экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», согласно выводам которого, выполненные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> строительные работы не соответствуют градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Выполненные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> строительные работы угрожают жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (Т.1, л.д.46-76).

Из исследовательской части экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» что насыпь, выполненная на земельном участке и забор из профилированного листа по стальным опорам, устроенный по периметру земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер> находятся в зоне затопления рекой «Седанка», а так же входят зону катастрофического затопления рекой «Седанка». Грунтовая насыпь, устроенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> и забор являются инженерными сооружениями. В исследуемом случае насыпь выполнена из грунтов различных фракций, большую часть которых составляет супесь. Насыпь представляет собой несвязанный техногенный дисперсный грунт. Таким образом, насыпь выполненная на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> является размываемой. Насыпь выполнена из размываемых грунтов, с добавлением фрагментов асфальтобетона, что является недопустимым, так как подмыв насыпи приведет к попаданию асфальтобетона в реку. Вместе с тем на проведение любых строительных работ в водоохраной зоне реки. «Седанка» должно быть предварительно получено положительное заключение органа санитарно-эпидемиологической службы.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с выводами экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО « Приморский экспертно-правовой центр».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно выводам которого, в ходе экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на предмет определения состава выполненных работ на указанном участке установлено следующее: вдоль границы участка с северной, восточной и юго-восточной сторон устроено ограждение средней высотой 2,4 м. из профилированных листов по металлическому каркасу (столбам из труб стальных квадратных 90x90 мм, направляющим из стальных прямоугольных труб 40x15 мм), в нижней части забора - сетчатое ограждение, в центральной части участка устроен шурф (вскрытие земной поверхности на определенную глубину) круглого сечения приблизительным диаметром 0150 мм глубиной 1,30 м (без крепления стенок), в грунте вертикально устроены два стальных обсадных трубы 0220 мм и 0110 мм для прокладки водонесущих коммуникаций, с южной стороны от насыпи в виде площадки прямоугольной формы устроен колодец из железобетонных колец 01000мм, путем выемки грунта, монтажа в устроенном котловане железобетонных колец и обратной засыпке грунта вокруг наружных стенок колец; покрытие колодца на момент осмотра засыпано грунтом, выполнены работы по искусственному повышению отметок поверхности территории путем отсыпки грунта на участке с кадастровым номером 

<

номер> в том числе: устроена насыпь из скального грунта высотой от 0,5 м до 0,8 м в виде площадки прямоугольной формой в плане размером 11,7x16,2 м на расстоянии 11,4 м от ограждения вдоль северной границы участка с отступом от восточной границы на 12,58 м. Изменение высоты указанной насыпи обусловлено перепадом высот естественного природного рельефа, устроена насыпь из скального грунта высотой п~1.6м и шириной Ь~4,0м по всей длине западной границы участка смежной с руслом реки, выполнена вертикальная планировка в центральной части участка путем отсыпки гравийного грунта высотой до 0,4 м. В западной части участка с кадастровым номером 

<

номер> складированы железобетонные кольца, перекрытия колодцев (Т.2, л.д.67-118).

В ходе проведенного исследования установлено, что выполненные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> работы в части искусственного повышения отметок поверхности территории путем отсыпки грунта на участке с кадастровым номером 

<

номер> не соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к таким работам. Остальные выполненные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> работы соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к таким работам.

Для устранения недостатков выполненных работ в части искусственного повышения отметок поверхности территории путем отсыпки грунта на участке с кадастровым номером 

<

номер> необходимо: или восстановить участок в первоначальное состояние, путем выемки отсыпанного на участке грунта и его перемещение в разрешенное для отвала место; или выполнить на основании предварительно разработанного проекта, учитывающего мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения, специальные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления (участка), подтопления.

Несоблюдение требований в части выполнения работ по повышению участка с кадастровым номером 

<

номер> без специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления, в том числе без проектных решений таких мероприятий, свидетельствует о наличии вероятности угрозы жизни и здоровью граждан смежных территорий с участком с кадастровым номером 

<

номер>, в том числе жизни, здоровью и имуществу ФИО1, ФИО2, Долинной И.В., проживающих по адресу: 

<

адрес>.

Определение степени угрозы и влияния устроенной насыпи при искусственном повышении отметок поверхности территории путем отсыпки грунта на участке с кадастровым номером 

<

номер> на жизнь и здоровье граждан смежных территорий в рамах строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как определение степени угрозы и влияния устроенной насыпи при искусственном повышении отметок поверхности территории выходит за область специальных познаний экспертов-строителей, требует проведение комплексного исследования группой специалистов имеющих специальные познания в областях: экологии, геологии, гидротехники и гидрометеорологии и др.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как указано в ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Судом установлено, что весь земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположен в зоне затопления, в зоне катастрофического затопления, во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны, в красных линиях расположена часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта расположена часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчиком ФИО3, при горизонтальной планировке земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № 

<

номер>, были проведены планировочные земельные работы, а именно отсыпка земельного участка скальным грунтом для укрепления откосов.

Скальные грунты залегают в виде сплошного массива. К ним относятся граниты, песчаники, кварциты, известняки и др. Они несжимаемы, водоустойчивы и при отсутствии трещин и пустот являются наиболее прочными и надежными основаниями. Менее прочны скальные грунты, залегающие слоями, которые образуют подобие сухой кладки.

Крупнообломочные грунты - это несвязанные обломки скальных пород с преобладанием по массе (свыше 50%) частиц размером более 2 мм. К ним относятся гравий, щебень, галька. Эти грунты не подвержены вспучиванию, малосжимаемы, не размываются водой. Так же как скальные грунты, они являются надежными основаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что скальный грунт, отсыпанный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> участок № 

<

номер>, принадлежащем ответчику ФИО3 не является и не относится к размываемым грунтам.

В связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненном ООО «Экспертно-правовой центр» о нарушении ответчиком ФИО3 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов, несостоятельны.

В соответствии с п.8.9 СП 80.13330 «СНИП 3.07.01-85 Гидротехнические сооружения речные», применение для укрепления откосов и берегов мощения из камня допускается при соответствующем технико-экономическом обосновании.

При этом, насыпь скального грунта на земельном участке ответчика ФИО3, не является объектом капитального строительства, а является укреплением земельного участка, поскольку земельный участок расположен в зоне затопления. Необходимость укрепления земельного участка путем выполнения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах земельного участка ФИО3, в виде отсыпки земельного участка скальным грунтом, подтверждается представленными в материалы дела техническим отчетом и положительным заключением экспертизы по объекту капитального строительства, участок под индивидуальную застройку 

<

номер>, расположенный по адресу: г

<

адрес>, участок 

<

номер>, выполненным ООО «Дальний Восток - ГеоСтройЭксперт».

Таким образом, отсыпка земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу

<

адрес>, участок № 

<

номер>, скальным грунтом ответчиком ФИО3 направлена на укрепление земельного участка путем выполнения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, из представленных в материалы дела схем предполагаемого затопления участка, являющихся приложением к техническому отчету по результатам инженерных изысканий для разработки проектной документации, выполненными специалистами ООО «Конус ДВ» усматривается, что ориентировочная граница затопления территории от русла реки Седанка (максимально возможная из расчета 1 раз в 100 лет) накрывает земельный участок ответчика ФИО3 и при этом располагается на большом расстоянии от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают истцы ФИО1, ФИО2, Долинная И.В.

Уровень паводковых вод при 1% обеспеченности с учетом подсыпки территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на 5 см выше уровня паводковых вод без учета подсыпки территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и составляет 5,50 м, что является незначительным.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения их прав и законных интересов расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок № 

<

номер>, принадлежащего ответчику ФИО3 скального грунта, также не представлено доказательств наличия какой-либо угрозы их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц. 

Экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку экспертами в частности делается вывод о наличии вероятности угрозы жизни и здоровью граждан смежных территорий с участком с кадастровым номером 

<

номер>, в том числе жизни, здоровью и имуществу ФИО1, ФИО2, Долинной И.В., проживающих по адресу: 

<

адрес>. Выводы о наличии вероятности, содержащиеся в экспертизе недопустимы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что территория расположения участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

номер> и домовладения по адресу: 

<

адрес> имеет уклон в юго-западном направлении, то есть в сторону участка ответчика ФИО3 и русла реки Седанка от жилого дома, в котором проживают истицы, при этом естественные отметки территории домовладения по адресу: 

<

адрес> выше отметок участка с кадастровым номером 

<

номер> в среднем на 3 метра, что также подтверждается схемами предполагаемого затопления участка.

На основании вышеизложенного, поскольку отсыпка земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № 

<

номер>, скальным грунтом ответчиком ФИО3 направлена на укрепление земельного участка путем выполнения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах принадлежащего ему земельного участка, с учетом недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов расположенном на земельном участке ответчика ФИО3 скального грунта, наличия какой-либо угрозы их жизни и здоровью истиц, а также угрозы жизни и здоровью третьих лиц, с учетом того, что территория расположения земельного участка ответчика находится ниже территории домовладения по адресу: г

<

адрес>, в котором проживают истцы в среднем на 3 метра, с учетом того, что ориентировочная граница затопления территории от русла реки Седанка (максимально возможная из расчета 1 раз в 100 лет) накрывает земельный участок ответчика ФИО3 и при этом располагается на большом расстоянии от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают истцы ФИО1, ФИО2, Долинная И.В., судом не усматривается нарушение прав и законных интересов В.А., ФИО2, Долинной И.В.

ООО «Приморский экспертно-правовой центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе, указав, что расходы при производстве судебной строительно-технической экспертизы составили 54 000 руб. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 руб. (Т.2, л.д.128-133).

В силу ч.2 ст.85 ГК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что до настоящего времени расходы при производстве судебной строительно-технической экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 54 000 руб. ответчиком ФИО3 не оплачены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходов по производству строительно-технической экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 54 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Долинной И. В. к ФИО3 о возложении обязанности - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Судья Т.А. Борщенко