Дело № 2-1622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шатурская швейная мануфактура» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Шатурская швейная мануфактура» на должность швеи в швейный участок № 1. В этот же день она была допущена работодателем к осуществлению трудовых обязанностей без заключения письменного трудового договора и отработала первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в начале смены ей было объявлено, что работодатель не нуждается в таком работнике, поскольку ранее она обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «Эстетика» о восстановлении на работе.

После этого она сразу же была уволена с работы, ей была выдана трудовая книжка с внесенной записью ООО «Шатурская швейная мануфактура» о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии ее швеёй в швейный участок № 1. 

Также работодателем ей была произведена выплата за отработанное рабочее время в размере 1 000 рублей. 

С увольнением истец не согласна, считает, что действия ответчика нарушают ее трудовые права и являются незаконными, ей причинен моральный вред, выражающийся в душевных переживаниях (страданиях), связанных с осознанием дискриминационного характера действий работодателя по отношению к ней, она была поставлена в трудное материальное положение. 

Просит признать незаконным ее увольнение, обязать ответчика оформить с ней письменный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в 22 000 рублей в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку ответчиком удерживаются доказательства необходимо применить ст. 68 ГПК РФ. 

Представители ответчика ООО «Шатурская швейная мануфактура» по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали, поскольку истец не допускалась к работе, денежные средства ей не выплачивались, уполномоченным представителем работодателя ей было отказано в приеме на работу, работник, внесший в трудовую книжку запись, привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Прокурор в своем заключении считает, что работодателем при увольнении было допущено нарушение действующего трудового законодательства. Считает факт допуска истца к работе с ведома работодателя доказанным, увольнение незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с компенсацией морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Шатурская швейная мануфактура» на должность швеи в швейный участок №1, в этот же день внесена запись № № о недействительности предыдущей записи (№ №) о приеме на работу. (л.д. 5).

Согласно объяснениям ФИО1 приказа о приеме ее на работу она не видела, письменный трудовой договор с нею не заключался, при ее обращении к руководителю швейного производства ООО «Шатурская швейная мануфактура» Наталье Робертовне ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с производством, показали место работы, они вместе передали работнику отдела кадров ответчика документы для оформления с ней трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ начальник швейного цеха, познакомила ее с мастером, которая определила ее рабочее место, дала работу, которую она выполняла в течение дня, а именно - пошив комбинезонов для сварщиков, выполнила около 96 единиц, общая партия была 100 штук (кто-то начал ее до истца), ей был выдан электронный пропуск для прохода на территорию работодателя, в последствии ею получена оплата труда в размере около 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Одним из основных признаков трудового отношения является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, при этом работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, т.е. подчиненности (зависимости) работника. 

Обстоятельства обращения ФИО1 к ответчику в связи с трудоустройством последним не оспариваются.

Вместе с тем ответчик отрицает фактический допуск ФИО1 к работе, выдачу ей пропуска, оплату ее работы, издание приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на производстве истец была исключительно с ознакомительной целью в ходе ее собеседования в руководителем швейного производства, запись в трудовую книжку внесена кадровиком преждевременно, поскольку истцу было отказано в приеме на работу по профессиональным качествам, запись о приеме на работу признана недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допуском работника к работе с ведома работодателя.

Истцом ФИО1 даны достаточно подробные объяснения относительно выполняемой ею работы в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ - на какой швейной машине и какая операция выполнялась, какое изделие было в производстве, количество обработанных ею единиц изделия и т.д.

Из показаний свидетеля ФИО5, на которую в организации возложено исполнение обязанностей инспектора по кадрам, следует, что ФИО1 к ней привела Наталья Робертовна (Сивакова Н.Р. - директор по производству) ДД.ММ.ГГГГ, она сказала утвердительно, что ФИО1 на работу берут. ФИО5 взяла у ФИО1 все необходимые для оформления приема на работу документы. Где-то после обеда отксерокопировала себе все документы и вызывала ФИО1 еще раз, чтобы вернуть оригиналы документов. Вызывала через Наталью Робертовну, ФИО1 сразу же пришла. Когда оформила все, положила документы на стол исполнительному директору, но его не было. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вызвал её к себе, ругал за то, что без его согласия в трудовую книжку внесла запись, велел ее аннулировать, т.к. сотрудника не принимают.

В возражение против доводов ФИО1 о выдаче ей, как работнику, электронного пропуска на предприятие, ответчиком представлена выписка из электронной базы пропускной системы, где сведения о ФИО1 отсутствуют (л.д. 50-51).

На вопрос представителя истца о причинах наличия данных о проходе через проходную не всех работающих швей (не 36) представитель ответчика пояснил суду, что в организации работают иностранные граждане, которым пропуска не выдаются, при этом свидетель ФИО5 показала суду, что пропуска есть у всех работников, в том числе и у иностранных, что свидетельствует о предоставлении ответчиком данных электронной системы пропуска на предприятие за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Допрошенная судом свидетель ФИО7, швея ООО "Шатурская швейная мануфактура" показала, что видела на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, они вместе обедали в обеденный перерыв в помещении, отведенном для приема пищи, выполняла ли ФИО1 работу швеи не знает, т.к. не отрывалась от своей работы.

К показаниям свидетелей ФИО6 (директор по производству ответчика), пояснившей, что только дала рекомендации по приему на работу истца, показав в ходе собеседования ей производство, и ФИО8 (мастер швейного цеха), утверждавшей, что Капустина никогда не работала в цехе, наряда на ее работу она не давала, суд полагает необходимым отнестись критически, учитывая продолжение их работы у ответчика на руководящих должностях в настоящий момент.

Несмотря на доводы ответчика о невыплате истцу каких-либо денежных средств за работу, отсутствия в представленной им копии кассовой книги сведений о наличии расходно-кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 (л.д. 52-58), суд полагает установленным выплату истцу денежных средств за работу исходя из сведений, содержащихся в ведомости выпуска продукции и начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), представленной ответчиком.

По указанным сведениям, ФИО1 получила заработную плату в размере 1 153,55 рублей. При этом необходимо отметить, что денежные средства могли быть получены ФИО1 по любому иному платежному документу (в т.ч. разовой ведомости), который не представлен суду ответчиком.

Заявляя ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела представитель ответчика ООО «Шатурская швейная мануфактура» ФИО3 пояснял, что это внутренний документ, отражающий информацию относительно того, что реально сделано относительно выпуска продукции, какой складывается фонд оплаты труда. 

Документ содержит сведения о подлежащей выплате заработной плате относительно объема и номенклатуры выпущенной продукции - на сумму 593723,53, и учитывая выплату сумм, в т.ч. ФИО1 в размере 1153,55, к начислению - 575984,45. Такая же сумма указана и в документах по начислению заработной платы работающим на конец месяца швеям (л.д. 78-84).

При исследовании представленных доказательств по делу в совокупности, представляются нелогичными последующие объяснения представителя ответчика ФИО3, что документ, содержащий сведения о выплаченной ФИО1 сумме денежных средств - это исключительно планируемые сведения, целью документа является планирование и контроль экономических показателей производства на будущее. Цель планирования - иметь на начало месяца сумму, которая в дальнейшем идет к начислению заработной платы. Указанные в качестве выплаченных ФИО9 и ФИО1 суммы также плановые, авансовые, предполагаемые к выплате.

Выплата денежных средств в счет заработной платы ФИО1 свидетельствует об осведомленности руководителя организации о допуске ее к работе, т.е. к работе истец была допущена с ведома работодателя.

Таким образом, с момента фактического допущения ФИО1 к работе в должности швеи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Шатурская швейная мануфактура» возникли трудовые отношения независимо от отсутствия их надлежащего оформления трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

Согласно объяснениям сторон, отношения между ФИО1 и ООО «Шатурская швейная мануфактура» прекращены на основании устного распоряжения исполнительного директора ФИО3 с мотивировкой, что данную кандидатуру он не одобряет, путем внесения в трудовую книжку работника записи о недействительности записи о приеме на работу.

Указанное прекращение трудовых правоотношений противоречит нормам трудового законодательства относительно оснований и порядка прекращения трудовых правоотношений, что является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о восстановлении ее на работе. 

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из ведомости выпуска продукции и выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработок ФИО1 за 1 отработанный день, что суд посчитал установленным выше, составляет 1 153,55 рублей (без учета НДФЛ). 

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 рабочих дней. Таким образом, оплата за время вынужденного прогула составит 37 х 1 153,55 – 13% подоходный налог = 37 132,77 рублей. 

Требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «Шатурская швейная мануфактура» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 913,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Шатурская швейная мануфактура» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с работы в должности швеи ООО «Шатурская швейная мануфактура» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Шатурская швейная мануфактура» в должности швеи швейного участка №1. 

Обязать ООО «Шатурская швейная мануфактура» заключить с ФИО1 письменный трудовой договор о ее работе в должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Шатурская швейная мануфактура» в пользу ФИО1 в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 132 (Тридцать семь тысяч сто тридцать два) рубля 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 8 000 (Восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Шатурская швейная мануфактура» в бюджет городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 1 913 (Одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 98 копеек. 

В остальной части заявленной суммы требования компенсации морального вреда в иске ФИО1 отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова