Дело № 12-172/2025

УИД № 43RS0001-01-2025-005884-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 23 октября 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд Пермского края, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным.

ФИО1 извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил посредством электронной почты ходатайство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 

<

дата>, которым при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 настаивает на том, что нарушений требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не допускал, помех для движения пешехода не создал, ссылаясь на то, что во время движения через пешеходный переход, пешеход, выйдя из стоящего на остановке автобуса, стоял на противоположной стороне дороги и между ним и пешеходом находился автомобиль, движущийся по встречной полосе движения и пересекавший пешеходный переход, в связи с чем он не мог вынудить пешехода остановиться, изменить скорость или направление его движения, приводя понятие «уступить дорогу».

Между тем эти доводы несостоятельны, они, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, в том видеозаписи, ФИО1, двигаясь на автомобиле, при наличии пешехода, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, не пропустил его, продолжил движение, то есть не выполнил предусмотренную требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения обязанность. Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, не только переходящим проезжую часть, но и вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода и лишь после этого продолжить движение.

По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 не выполнил требований Правил дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Содержание видеозаписи, вопреки утверждениям ФИО1, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части установления подлежащих обязательному выяснению обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении ФИО1 к ответственности, не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения. После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Борщов А.В.