Дело № 58RS0010-01-2024-000039-70 № 2-39/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 1 320 529 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 803 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO рег/знак №... под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля HOWO рег/знак №... под управлением водителя ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю HOWO рег/знак №... были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поврежденный автомобиль был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №... (страхователь Общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (далее ООО«СиАрСиСи Рус»). Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 720 529 руб. 30 коп.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». 

Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 1 320 529 руб. 30 коп. (1 720 529 руб. 30 коп. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика). 

Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Протокольным определением суда от 18.03.2024, исходя их характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СиАрСиСи».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, АО «СОГАЗ» уточнил исковые требования, просил о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - ООО «СиАрСиСи Рус».

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не просил. В возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль HOWO рег/знак №..., которым он управлял в момент ДТП, ему не принадлежал. На момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО«СиАрСиСи Рус» и исполнял свои трудовые обязанности при управлении указанным автомобилем, принадлежавшим ООО «СиАрСиСи Рус». В подтверждение своих доводов представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им трудовых обязанностей по управлению автомобилем в день ДТП, в частности сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым ФИО1 {Дата} г.р. (СНИЛС №...) с 17.06.2022 по 26.01.2024 работал водителем грузового автомобиля в ООО«СиАрСиСи Рус». 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ее доверителю ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «СиАрСиСи», следовательно, его работодатель ООО «СиАрСиСи Рус» должно возместить причиненный ущерб в пользу АО "СОГАЗ".

Ответчик ООО«СиАрСиСи Рус» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO рег/знак №... под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля HOWO рег/знак №... под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, работающего в ООО «СиАрСиСи Рус», который, управляя транспортным средством HOWO рег/знак №..., двигаясь задним ходом и не заметив сзади стоящее транспортное средство HOWO рег/знак №..., совершил на него наезд, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством HOWO рег/знак №....

Исходя из характера заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта наступления вреда и его реальный размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что виновником ДТП являлся ФИО1 Из справки о ДТП следует, что ТС HOWO рег/знак №... под управлением ответчика ФИО2 и ТС HOWO рег/знак №... под управлением водителя ФИО5 принадлежат ООО «СиАрСиСи Рус». Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Сергачск» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе данного ДТП автомобиль HOWO рег/знак №..., принадлежащий ООО «СиАрСиСи Рус» и находящийся под управлением водителя ФИО5, получил механические повреждения (повреждены – передний бампер, крыло пз пр, входная коробка н пр, входная коробка пр, цилиндр опрок кааб л, торсионная пружина, кабина амортизатор л., кронштейн пер. торсиона, амортизатор кабины задний вертикальный, крепление з. левое, крепление з. правое, сетка радиатора н., радиатор, амортизатор кабины задний горизонтальный, кабина в сборе, проушина буксировочная).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль HOWO рег/знак №... был застрахован по риску «Каско» в АО «СОГАЗ» (договор страхования №...). Страхователем по договору является ООО «СиАрСиСи Рус». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HOWO рег/знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ААВ №...).

По факту причинения ущерба в результате ДТП ООО «СиАрСиСи Рус» по страховому полису №... обратилось к страховщику АО «СОГАЗ». 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства HOWO рег/знак №..., в результате которого были установлены повреждения, причиненные транспортному средству. Расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) 1621 МТ 1067 LD № 0000001-02F 18 (КАСКО) от 04.07.2023 подтверждается, что стоимость работ и материалов всего составила 1 720 529 руб. 30 коп.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № 1621 МТ 1067 LD № 0000001 от 09.10.2023 и возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП путем ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 1 720 529 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 9689542 от 07.11.2023.

Приведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное по риску «КАСКО» транспортное средство HOWO рег/знак №..., произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, и истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 720 529 руб. 30 коп.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец, ходатайствуя о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - ООО «СиАрСиСи Рус» просит взыскать сумму ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, 1 320 529 руб. 30 коп. 

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из представленных ответчиком документов, на момент ДТП, произошедшего 22.09.2022, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СиАрСиСи Рус», работая водителем.

Согласно п.3 договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 10.12.2021, представленного истцом, Лизингодатель ПАО «РОСБАНК» и Лизингополучатель ООО «СиАрСиСи Рус» заключили настоящий договор о том, что лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на основании Заявки Лизингополучателя ( № 1 от 10.12.2021), по согласованной с Лизингополучателем цене. Согласно п. 6.7 данного договора срок лизинга 30 (тридцать) месяцев) с даты подписания Акта приема-передачи. На основании п. 6.8 договора страхователем ТС является Лизингополучатель, страховщик – по согласованию с Лизингодателем.

Из акта приема-передачи Товара (ТС) по договору купли-продажи № 2 от 10.12.2021 и договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 10.12.2021 следует, что ООО «СиАрСиСи Рус» - «Продавец» с одной стороны, ПАО «РОСБАНК» - Покупатель/Лизингодатель с другой стороны и ООО «СиАрСиСи Рус» - Лизингополучатель с третьей стороны в соответствии с указанными выше договорами составили настоящий акт о том, что «Продавец» передал, а Лизингополучатель принял в комплектации приобретенный Покупателем/Лизингодателем в качестве Предмета лизинга для передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю ТС.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент ДТП работодателю ФИО1 - ООО «СиАрСиСи Рус» принадлежало на праве аренды (лизинга) ТС HOWO рег/знак №.... ФИО1 в данной организации с 17.06.2022 по 26.01.2024 работал водителем грузового автомобиля. Виновник ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СиАрСиСи Рус» и управлял автомобилем по заданию работодателя. 

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 действовал не по поручению работодателя, ООО «СиАрСиСи Рус» суду представлено не было.

Расчет ущерба произведен истцом за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей). Возражений против данного расчета от ответчиков не поступало.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, по вине которого 22.09.2022 произошло ДТП, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «СиАрСиСи Рус», следовательно, его работодатель - ООО «СиАрСиСи» должен возместить причиненный ущерб в пользу АО "СОГАЗ", осуществившего выплату страхового возмещения, и к которому перешло право требования потерпевшего. 

В связи с изложенным требования истца к ООО «СиАрСиСи Рус» подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 14 803 руб., что подтверждается платёжным поручением № 446 от 02.02.2024, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объёме с ответчика ООО «СиАрСиСи», данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 320 529 (один миллион триста двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 803 (четырнадцати тысяч восьмисот трех) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с ФИО1) отказать.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус», что оно вправе подать в Земетчинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.