Дело № 1-136/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 21 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Сватеева О.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Фроловой Н.В., представившей удостоверение № 1111 и ордер № 580 от 08.06.2018 года,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI IX35 2.0 GL MT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, которая находилась в качестве пассажира на переднем правом сиденье, следовал по проезжей части ул.Циолковского г.Рязани, проходящей по территории Октябрьского района г.Рязани со стороны Куйбышевского шоссе в направлении проезда Яблочкова. Водитель ФИО2 и его пассажир ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности. 

Было темное время суток, проезжая часть освещалась фонарями мачт уличного освещения, осадки не выпадали. Проезжая часть 

<

адрес> на данном участке дороги имела асфальтированное сухое покрытие и была предназначена для двустороннего движения транспортных средств. По направлениям движения проезжая часть была разделена дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ) и имела три полосы для движения транспортных средств в направлении проезда Яблочкова, отделенные друг от друга дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка».

Автомобиль ФИО2 вел по крайней левой полосе, правой, относительно направления движения в сторону проезда Яблочкова, стороны проезжей части ул.Циолковского с включенным ближним светом фар и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному проезжими частями ул.Циолковского и ул.Горького, где намеревался совершить поворот налево. На указанном перекрестке дорожная разметка 1.3 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» переходит в дорожную разметку 1.11 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка», которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений и разрешала водителям транспортных средств, следовавшим по ул.Циолковского со стороны Куйбышевского шоссе осуществлять поворот налево, то есть на ул.Горького.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это время по правой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, стороне проезжей части 

<

адрес> во встречном направлении автомобилю «HYUNDAI IX35 2.0 GL МТ», государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 60 км/ч с включенным ближним светом фар следовал технически исправный автомобиль «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, который также подъезжал к нерегулируемому перекрестку, образованному проезжими частями улиц Циолковского и Горького 

<

адрес>, намереваясь пересечь его в прямом направлении. В автомобиле «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира на переднем правом сиденье находился ФИО1 Водитель ФИО7 и его пассажир ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности.

Водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть автомобилю «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО7, следовавшего со встречного ему (ФИО2) направления прямо.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО2 обязан был знать, что в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно требованиям п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако ФИО2, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, управляя автомобилем «HYUNDAI IX35 2.0 GL МТ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся во встречном направлении автомобиль «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, не убедившись в том, что при повороте налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу движущемуся прямо во встречном направлении указанному транспортному средству, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут на нерегулируемом перекрестке, образованном проезжими частями улиц Циолковского и Горького г. Рязани, а именно на правой половине (относительно движения в направлении Куйбышевское шоссе) проезжей части ул. Циолковского на расстоянии примерно в 13,5 м в сторону Куйбышевское шоссе от ближнего к Куйбышевскому шоссе угла фасадной части д.25 по ул.Циолковского г. Рязани, обращенной на проезжую часть ул.Циолковского, совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, следовавшим со стороны проезда Яблочкова без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения при ведущем значении 

<

данные изъяты> не были опасными для жизни, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду примирения сторон, поскольку они примирились с обвиняемым ФИО2, который загладил причиненный вред и возместил ущерб, каких-либо претензий к нему не имеется.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Фролова Н.В. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. полагает возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 ввиду примирения сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности, данные о личности обвиняемого ФИО2, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изложенного в его заявлении. 

ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен причиненный вред, о чем имеется письменное заявление потерпевшего ФИО1, то есть имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: DVD –R – диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - хранить при деле. 

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО1, прокурору Октябрьского района г. Рязани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья –О.И. Сватеева