№ 2-178/2025 (№2-1501/2024)

10RS0016-01-2024-002514-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, компенсации причиненного вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

СРООЗПП «Поможем найти правду» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 20:30 час. ФИО2 приобрела в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: ..., некачественную пищевую продукцию – сайку с изюмом, при употреблении которой оказалось, что в товаре находится посторонний предмет – маленький камень. По результатам проведенной по обращению потребителя органами Роспотребнадзора проверки ИП ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1, абзацев 2, 3 п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР №... «Технический регламент о безопасности пищевой продукции». Истец указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика потребителю причинен моральный вред, который последний оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О защите прав потребителей», 50% которого перечислить в пользу СРООЗПП «Поможем найти правду».

Судом к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор ..., в порядке ст. 43 ГПК РФ – ГБУЗ «Сегежская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО2, представитель истца СРООЗПП «Поможем найти правду» ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дополнительно отметив, что основанием исковых требований является не только продажа потребителю товара ненадлежащего качества, но и причинение вреда здоровью вследствие употребления в пищу продовольственного товара ненадлежащего качества.

ФИО2 пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. приобрела в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: ..., хлебобулочное изделие – сайку с изюмом. Придя домой, стала пить чай с сайкой, откусила кусок сайки, в котором оказался маленький камень, который она чуть не проглотила; для того, чтобы извлечь камень, вызвала у себя рвотные позывы. В связи с произошедшим инцидентом, в тот же день ХХ.ХХ.ХХ. обратилась в регистратуру поликлиники ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», где ей выдали номерок в 47 кабинет. Она (ФИО2) пришла в 47 кабинет, где оказался нетрезвый врач ФИО6, поэтому ФИО2 пошла к заведующему отделением, а затем к главному врачу. После этого в больницу по поводу болей в горле обращалась ХХ.ХХ.ХХ., где ей назначили обследования, до этого занималась самолечением, пила таблетки «Гасит». Относительно сведений медицинской карты о том, что она обращалась в больницу ХХ.ХХ.ХХ., пояснила, что в указанную дату к врачу не обращалась, температуры у нее не было. Почему в карте указано о жалобах на головную боль и подъем температуры, насморк, возникшие ХХ.ХХ.ХХ., пояснить затруднилась. Отметила, что в результате употребления в пищу сайки с камнем у нее першит к горле справа, горло болит, трудности с глотанием. ХХ.ХХ.ХХ. ходила в магазин, обращалась к продавцу, ей (ФИО2) предложили 53 руб., уплаченные за товар, от которых истец отказалась, деньги не взяла.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала факт продажи товара «сайка с изюмом» ФИО2, однако полагала, что истцом не доказано, что товар был ненадлежащего качества, товарный чек о приобретении товара не представлен, причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО3 и причиненным истцу вредом здоровью не доказан и медицинскими документами не подтверждается, поскольку по данным медицинской карты ФИО2 обращалась в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с жалобами на подъем температуры, озноб, жалоб на боли в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ. повредила горло, проглотив сайку с камнем, не высказывала. Относительно предоставленных ИП ФИО3 по запросу территориального органа Роспотребнадзора сведений по обращению ФИО2 о том, что продавцу объявлен выговор, пояснила, что документально это никак не оформлялось, продавец в настоящее время не работает, уволилась в октябре 2024 года, а что касается извинений, то их покупателю приносил продавец, а не ИП ФИО3 Полагала, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 500 000 руб. не обоснована. Также пояснила, что в досудебном порядке ответчиком истцу предлагалось возместить в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Третье лицо ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Старший помощник прокурора ... Республики Карелия ФИО8 в своем заключении указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, однако полагала не подтвержденным факт причинения вреда здоровью потребителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО2 №..., материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Как указано в ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Из указанных норм следует, что факт возмещения вреда возможен при установлении недостатка приобретенного товара, наступлении вреда и наличии причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. в приобрела в магазине ИП ФИО3 по адресу: ..., пищевую продукцию – хлебобулочное изделие «сайка с изюмом», в котором оказался посторонний предмет – маленький камень.

Истец утверждает, что в бытовых условиях у себя дома в результате употребления хлебобулочного изделия в пищу она чуть не проглотила камень, находящийся в хлебе, вынуждена была принять меры к его извлечению, вызвав рвотные позывы, из-за чего оцарапала горло.

По факту приобретения некачественной пищевой продукции ФИО2 в письменном виде обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в Сегежском, Беломорском, Кемском и ...х (обращение №.../Ж-2024/10-11-01 от ХХ.ХХ.ХХ.).

В ходе проверки обращения ФИО2 территориальным органом Роспотребнадзора истребованы пояснения у ИП ФИО3 в отношении указанных в обращении сведений.

В письме от ХХ.ХХ.ХХ. ИП ФИО3 сообщил, что сырье для изготовления хлебобулочных изделий, а именно: изюм, приобретаются у проверенного поставщика ООО «Компаньон Запад», на товар имеется сертификат качества. По технологии перед началом работы изюм перебирают, замачивают в горячей воде и промывают, затем добавляют в тесто. Кондитер внимательно исполняет свою работу, но иногда возможно попадание мелких частей веточек, косточек. Покупателю были принесены извинения и предложен возврат денежных средств за покупку, но она отказалась. Кондитеру объявлен выговор.

В ходе анализа информации, полученной по итогам проведенных мероприятий, а также представленных материалов по оценке достоверности сведений, указанных в обращении, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в Сегежском, Беломорском, Кемском и ...х пришел к выводу о подтверждении достоверности сведений, указанных в обращении ФИО2, а именно: реализация ИП ФИО3 некачественной хлебобулочной продукции «Сайка с изюмом» в торговом отделе магазина по адресу: .... При этом отмечено, что доказательств, подтверждающих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью заявителю, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью не представлено.

По результатам проверочных мероприятий ИП ФИО3 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона от ХХ.ХХ.ХХ..

Оснований не доверять представленным ИП ФИО3 по запросу территориального органа Роспотребнадзора объяснениям и документам у суда не имеется, имея в виду, что они предоставлялись в ходе осуществления проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и оценены должностным лицом контрольного (надзорного) органа на предмет их достоверности.

Следует отметить, что, несмотря на изложенную представителем ответчика в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. позицию, что факт продажи товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден и истцом не доказан, ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. представитель ответчика ФИО7 факт продажи ФИО2 товара ненадлежащего качества признала, поясняла, что камень, возможно, был в сайке, фактов, установленных проверкой территориального органа Роспотребнадзора не оспаривала.

Такую позицию стороны ответчика суд расценивает как противоречивое процессуальное поведение, что не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (п. 1).

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (абз. 2 и 3 п. 2).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (п. 3).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом нашел свое объективное подтверждение факт продажи ответчиком истцу продовольственного товара – пищевого продукта – хлебобулочного изделия «Сайка с изюмом», содержащего посторонний предмет – камень, и усматривает в этом нарушение продавцом права потребителя на качество и безопасность товара, в связи с чем к ответчику должна быть применена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 руб., так как испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 руб., из которых 1250 руб. перечислить в пользу СРООЗПП «Поможем найти правду». Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ФИО2 также ссылается на то, что в связи с употреблением некачественного товара в пищу ей причинен вред здоровью.

Оценивая доводы истца о причинении вреда здоровью вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств возникновения у нее физического недомогания вследствие употребления в пищу продовольственного товара ненадлежащего качества.

Выявленные Территориальный отделом Управления Роспотребнадзора по ... в Сегежском, Беломорском, Кемском и ...х в ходе проверки магазина ИП ФИО9 нарушения не позволяют установить причинную связь между приобретением товара ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью истца.

Не подтверждают указанные обстоятельства и содержание медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», а также представленные истцом документы о прохождении истцом ХХ.ХХ.ХХ. фиброларингоскопии и эзофагогастродуодентоскопии, не выявивших патологий.

Из медицинской карты ФИО2 №... следует, что ХХ.ХХ.ХХ. она обращалась в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с жалобами на подъем температуры до 38,6, озноб, головную боль, боли в горле, влажный кашель, насморк, указав, что заболела ХХ.ХХ.ХХ.. Объективный статус: температура 37,7, состояние удовлетворительное, в сознании, носовое дыхание затруднено, отделяемое из носа нет, периф. л/у не увеличены. Рекомендовано обильное питье, постельный режим, полоскание горла (ромашка, шалфей, фурациллин), умфеновир 200 мг 1 капс 4 р 5 дней, парацетамол 500 мг 3 р, амброгексал 30 мг 3 р, рекомбинантный интерферон альфа-2b 3 капс 5-6 р/сут, промывнаие носа солевыми растворами 3-4 р в сутки, ингаляции с Амбробене до 2 р/с (когда тем температуры); явка к терапевту ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. состоялся прием у врача отоларинголога с жалобами на дискомфорт в глотке справа, ФИО2 указала, что ХХ.ХХ.ХХ. ела сайку и подавилась, вызвала рвоту и в массах обнаружила камушек. Врачом констатировано, что полость рта санирована, нёбные дужки нормальные, нёбные миндалины за дужками, налетов, казеоза нет, лимфатические узлы пальпируются. По результатам непрямой ларингоскопии установлено, что слизистая розовая, надгортанник по центру, голосовые связки серые, смыкаются. Пациенту назначено дообследование: ФЛС, ФГС, явка с результатами. Согласно записи врача ФИО10 ХХ.ХХ.ХХ. обследование не прошла, на прием не явилась.

Согласно ответу ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» на запрос суда от ХХ.ХХ.ХХ. исх. №... ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» не обращалась, ФИО6 в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» не работает. ХХ.ХХ.ХХ. при обращении в РП ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» отоларингологом назначены обследования – ФЛС, ФГС, явка на прием с результатами, на обследования, назначенные специалистом, не явилась.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда личности гражданина, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им вредом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Между тем истцом достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов по этому вопросу суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не может сделать вывод о том, что причинение вреда здоровью истца было следствием противоправных действий ответчика, так как истец не доказал причинную связь между их действиями и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Сведений о том, что ФИО2 причинен вред здоровью в результате употребления в пищу товара ненадлежащего качества, не имеется, какие-либо реальные повреждения у истца отсутствовали и не были зафиксированы врачами ХХ.ХХ.ХХ. или непосредственно после ХХ.ХХ.ХХ., о назначении судебной медицинской экспертизы истец не ходатайствовал. Более того, судом учитывается и то, что с жалобами на боли в гортани справа, появившиеся после употребления в пищу ХХ.ХХ.ХХ. сайки с посторонним предметом, ФИО2 обратилась к врачу-отоларингологу лишь ХХ.ХХ.ХХ., то есть спустя более, чем 3 месяца после рассматриваемых событий, и после обращения с иском в суд (ХХ.ХХ.ХХ.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ...ной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..