Дело 

<

номер обезличен>

26RS0002-01-2025-003478-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: 

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

истца ФИО,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен> – ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано в принятии к производству жалобы ФИО о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО, выразившихся в ненадлежащей организации предварительного расследования уголовного дела с требованием обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Апелляционным постановлением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> постановление оставлено без изменения. 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> адвокату ФИО, осуществляющей защиту интересов ФИО, выплачено вознаграждение в сумме 4718 рублей с последующим взысканием данной суммы со ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> районным судом 

<

адрес обезличен> был выдан исполнительный лист о взыскании с меня 4718 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предоставлено 5 дней, для добровольного исполнения. На момент возбуждения исполнительного производства, ФИО отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-

<

номер обезличен> УФСИН России по 

<

адрес обезличен> в городе 

<

адрес обезличен> по приговору 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, откуда был освобожден 

<

дата обезличена>, по отбытию срока наказания, вследствие чего копию данного постановления не получал и не знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>. 

<

номер обезличен> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО было вынесено постановление о взыскании со ФИО исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О том, что в отношении него было возбуждено исполнительноое производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> узнал после того, как банки наложили аресты на счета и это отразилось в мобильном приложении. После этого пришлось обращаться на официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России, чтобы узнать на основании чего было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>. В последствии обратился в ООО «ПрофиЦентр» за квалифицированной юридической помощью по подготовки кассационной жалобы на постановление 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>, котором со ФИО были взысканы процессуальные издержки в размере 4718 рублей, за что ему пришлось оплатить 30 000 рублей в соответствии договором оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> им, в адрес Пятого кассационного суда общей юрисдикции была подана кассационная жалобы на постановление 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> было изменено, исключено из резолютивной части указание о взыскании с осужденного ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 4718 рублей. В настоящем гражданском деле истцом понесены расходы за подготовку искового заявления в виде оплаты оказанных юридических услуг ООО «ПрофиЦентр» в размере 50 000 руб. Эти расходы подтверждены договором оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и квитанцией приходно-кассового ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о внесении в кассу ООО «ПрофиЦентр» 50 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные в процессе кассационного обжалования постановления 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>, в пользу ФИО в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) 00 коп. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное взыскание процессуальных издержек, в пользу ФИО в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные за подготовку искового заявления, в пользу ФИО в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процессуальные издержки, уплаченную государственную пошлину, в пользу ФИО в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) 00 коп.

Истец ФИО в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что исполнительное производство было окончено, а денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> были ему возвращены. Каких-либо требований о взыскании убытков к ФССП не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен> – ФИО, в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что как следует из материалов дела, в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, по существу она рассмотрена не была. Следовательно, на основании вышеприведенных доводов, отсутствуют основания для возмещения понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае оснований для возмещения морального вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ не имеется в виду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной статье.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в Октябрьский районный суд 

<

адрес обезличен> края поступила жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным действие (бездействия) следователя отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО, выразившееся в ненадлежащей организации проведения предварительного расследования.

Постановлением 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано в принятии к производству жалобы ФИО о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО, выразившихся в ненадлежащей организации предварительного расследования уголовного дела с требованием обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> постановление оставлено без изменения.

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> адвокату ФИО, осуществляющей защиту интересов ФИО, выплачено вознаграждение в сумме 4718 рублей с последующим взысканием данной суммы со ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> постановление 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по материалу 

<

номер обезличен> изменено, исключив из резолютивной части указание о взыскании с осужденного ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 4718 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 

<

дата обезличена> возвращена ФИО сумма основного долга в размере 4 718, 00 руб., а так же сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб, на банковские реквизиты, указанные в заявлении.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО и ФИО: Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

Между тем по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц не доказан. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» закреплено, что в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части 2 настоящей статьи, определяются судом (ч. 5 ст. 131 УПК РФ).

Таким образом, требования истца к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, оплаченных представителю в процессе кассационного обжалования постановления, по тем основаниям, на которые указал истец, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, оплаченных представителю в процессе кассационного обжалования постановления, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>: о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского иска в размере 50 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен>, в части требований о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, оплаченных представителю в процессе кассационного обжалования постановления - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко