Судья Панковская Е.Н. Материал № 22К-7618/2025

50RS0035-01-2025-007249-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 26 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал с апелляционной жалобой ФИО1 постановление судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Крайней Н.В,, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя следственного органа, связанные с непринятием процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 

<

данные изъяты> о преступлении, совершенного Р.А.А.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству жалобы заявителя за отсутствием предмета судебного контроля в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Суд первой инстанции, изучив поданную заявителем. жалобу, пришел к выводу об отсутствии предмет а судебного контроля в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в ее принятии к производству.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что 

<

данные изъяты> через Интернет-приемную СК РФ в адрес руководителя СО по г.о. Подольск ГСУ СК РФ по МО заявителем подано заявление о преступлении, совершенного Р.А.А. (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, при рассмотрении жалобы (материал 3/10-60/25) в судебном заседании 

<

данные изъяты> представителем городской прокуратуры в суд представлена копия ответа руководителя следственного отдела от 

<

данные изъяты> о направлении в адрес заявителя. 

<

данные изъяты> в СО по г.о. Подольск ГСУ СК РФ по МО из ГСУ СК России по МО поступило обращение ФИО1 от 

<

данные изъяты>, где он просил привлечь к уголовной ответственности начальника УМВД России по г.о. Подольск Р.А.А. по ст.315 УК РФ за не предоставление материала проверки в адрес суда. 

<

данные изъяты>. ФИО1 дан ответ разъяснительного характера, отклоняющий его доводы. Ответ на обращение направлен заявителю 

<

данные изъяты>.

Согласно закону не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как и решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Установив данные обстоятельства, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству, 

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. 

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. 

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля. 

Установив, что обжалуемое заявителем постановление судьи соответствует положениям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин