24RS0002-01-2018-002940-14

Дело № 2-2808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «СиНТ» ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 18.07.2018 г.,третьего лица ФИО3,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СиНТ» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СиНТ» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 17 мая 2018 года в 17-40 он находился по адресу: 

<

адрес> в автомобиле марки «TOYOTA PRIUS», г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, на парковочном месте, рядом со школой № 17. В это время на территории, рядом с гаражом, находящемся во владении (пользовании) ООО «СиНТ», произошел взрыв газового баллона. Взрыв баллона произошел в результате манипуляций с ним. Как истцу стало известно позднее, данные действия производил работник ООО «СиНТ» ФИО3, который таким образом пытался утилизировать баллон. Полагает, что ФИО3 производил данные манипуляции по распоряжению своего работодателя, однако, пренебрег техникой безопасности, в результате чего, произошел взрыв.В результате данного взрыва принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № Ач114-0518 ущерб составил 201 829 рублей. При разборе истцом автомобиля, помимо установленных экспертом, были выявлены скрытые дефекты деталей, а именно, рычага подвески левого, стоимостью 2000 руб., ступицы передней левой, стоимостью 4500 рублей, опоры шаровой, стоимостью 850 рублей, которые ему пришлось приобрести, а также оплатить работы по замене данных деталей в сумме 2900 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 212 079 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5120 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 372 рубля. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «СиНТ» в свою пользу ущерб в сумме 212 079 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 120 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 372 руб. (л.д. 3).

26 сентября 2018 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, в соответствии с заключением эксперта ИП 

<

данные изъяты> сумма ущерба с учетом применения контрактных/бывших в эксплуатации запасных частей могла составить 119299 рублей 08 копеек, с учетом износа (в комплектации новых запасных частей) 248658 рублей 37 копеек, без учета износа – 399234 руб. 40 копеек. Истцом было установлено, что диски колёс, обшивка дверей имеют множественные повреждения,что значительно снижает стоимость его автомобиля, портит внешний вид. Кроме того,стоимость обшивки дверей принята экспертом в расчет без учета расположения рулевого управления.Также в расчете не указаны цены доставки (контрактных) запасных частей. До транспортной компании доставка стоит 300-1000 рублей за единицу товара, а стоимость услуг неизвестна.В связи с этим, считает, что расчет суммы ущерба восстановительного ремонта транспортного средства с применением контрактных/ бывших в употреблении запасных частей в данном случае не может быть принят судом.С учетом проведенной независимой судебной экспертизы, считает, что суммой, подлежащей взысканию, является сумма в размере 399234 рублей 40 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ООО «СиНТ» в свою пользу ущерб в сумме399 234, 40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 372 рубля(л.д.136-137).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласен с тем, что технически возможно произвести замену поврежденных деталей его автомобиля на бывшие в употреблении: накладки на панель, двери левой передней при условии установки на ней личинки, ручки с кнопкой для бесключевого открывания двери, динамика левого при условии установки на нем крышки фирмы JBL. Однако, он в принципе возражает против замены поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении, т.к. на их доставку требуются дополнительные затраты, кроме того, по заказу могут прийти детали, которые не подойдут к его автомобилю не смотря на одинаковый каталожный номер. Настаивает на замене поврежденных деталей на новые, т.к. это проще и больше гарантии, что детали подойдут. Также пояснил, что предлагаемая экспертом обшивка дверей имеет элемент из замши, а не из кожи, что не позволяет привести его автомобиль в первоначальное состояние. Кроме того, предлагаемое экспертом зеркало не соответствует зеркалу на его автомобиле, в нем не такие функции. В настоящее время он частично восстановил автомобиль, чтобы можно было его использовать по назначению. Восстановил с использованием деталей, бывших в употреблении, однако это временно до компенсации ущерба. 

Представитель ответчика ООО «СиНТ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал. Пояснил, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля с большим износом, а именно замена поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении. Рынок таких деталей на автомобиль истца очень разнообразен, любую деталь можно найти и купить. Автомобилю истца 10 лет, в связи с чем экономически нецелесообразно покупать новые детали, если можно купить детали, бывшие в употреблении. При этом разница в цене очень значительна. Так, например, новая дверь стоит 60000 руб., а такая же дверь б/у стоит 12000 руб., обивка двери новая стоит 54000 руб., а такая же б/у – около 1000 руб. Истец имеет право на восстановление автомобиля, но до того состояния, которое было до повреждения. А у него все поврежденные детали были б/у, т.к. автомобиль старый. Кроме того, истец уже практически полностью отремонтировал свой автомобиль и использовал для этого детали, бывшие в употреблении.

Участвующий ранее в судебном заседании представитель ООО «СиНТ» ФИО4 пояснял, что ФИО3 руководство не обязывало спускать газ из старого баллона. Этот баллон остался после продажи автомобиля, принадлежащего руководителю ООО «СиНТ». ФИО3 решил навести порядок в гараже и без согласования с руководством принял решение спустить газ. Это его личное дело, в связи с чем ООО «СиНТ» не может быть ответчиком. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «СиНТ» 

<

данные изъяты>. 17 мая 2018 года он проводил осмотр зданий, увидел в гараже старый газовый баллон с газом и решил спустить газ в целях безопасности. Однако произошел взрыв баллона и был причинен вред автомобилю истца. Он предлагал истцу в счет возмещения 150000 руб., однако тот отказался. Считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, слишком завышена. Восстановить автомобиль можно с использованием контрактных запасных частей. Торговлей деталями, бывшими в употреблении, занимаются различные организации. Они по заявке покупателя отправляют необходимую деталь, при этом оплата происходит после того, как покупатель получит и проверит, подходит ли данная деталь к его автомобилю. Это так называемая «защищенная сделка». В связи с чем опасение истца о том, что ему могут прислать не ту деталь, необоснованно. Им также проверен рынок бывших в употреблении деталей на автомобиль истца в Интернете. Все поврежденные детали автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» европейского варианта можно спокойно заменить на детали б/у. Предложений очень много. Кроме того, пояснил, что фактически автомобиль истца имеет износ около 145 тыс. км., т.к. пробег составляет не 93 тыс. км., а 93 тыс. мили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО «СиНТ» является действующим юридическим лицом и осуществляет деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано его собственником в аренду ООО «СиНТ» по договору аренды №12/2018 от 01.01.2018 года сроком до 30.12.2018 года(л.д.55). Из пояснений сторон следует, что часть здания используется под гараж.

Согласно трудовому договору №85 от 28.10.2013 года, ФИО3 принят в ООО «СиНТ» на должность 

<

данные изъяты>. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» г/н № 2008 года выпуска(л.д.63-64).

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что 17 мая 2018 года в 17-40 истец на своем автомобиле находился на парковочном месте рядом с указанным нежилым зданием. В это время ФИО3 решил осуществить спуск газа из автомобильного газового баллона, который оставался в гараже от проданного ранее ООО «СиНТ» автомобиля в целях дальнейшей утилизации баллона и в целях безопасности. При спуске газа произошел взрыв газового баллона и ударной волной металлические ворота здания отбросило на стоящий рядом автомобиль истца.

В результате падения ворот автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от 21-22 мая 2018 года(л.д.18-19, 74). Повреждена в основном левая часть автомобиля: двери, зеркало, крыло, диски и др. Также от воздействия разбитого стекла левой передней двери образовались небольшие порезы на подлокотникеобшивки правой передней двери, задиры на накладке панели приборов. Объем повреждений ответчиком, третьим лицом не оспаривался. 

Согласно экспертному заключению №Ач114-0518 от 23.05.2018 года, составленному ОООКЦПОиЭ «Движение», стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составила 201829,00 руб., без учета износа – 342242,00 руб. (л.д. 11-37).Расходы истца по оплате услуг оценки составили 5120,00 руб. (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «КОЭК» от 22.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» г/н № 2008 года выпускасоставляет 300500,00 руб., с учетом износа – 161500,00 руб., с учетом деталей бывших в употреблении -70690,00 руб.(л.д.66-101).

Учитывая возражения представителя ответчика и третьего лица о размере ущерба, а также разницу в стоимости восстановительного ремонта в предоставленных заключениях специалистов, определением суда от 08.08.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

Согласно заключению судебной экспертизы № 6032от 13 августа 2018 года, проведенной индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» г/н № 2008 года выпускабез учета износа заменяемых деталей могла составить 399234,40 руб., с учетом износа – 248658,37 руб..

Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу, что экономически целесообразен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с частичным применением бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, рынок которых в России хорошо развит.

При определении стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей эксперт, исходя из предложений рынка,произвел расчет с использованием некоторых новых деталей.

С учетом частичного применения бывших в употреблении (контрактных) запасных частей и частичного применения новых запасных частей с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 119299,08 руб., без учета износа новых запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет 128825,07 руб.(24400+11600+17559,40+53397+21858,67) (л.д.110-129).

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют, основания не доверять его выводам у суда также отсутствуют.Несогласие ФИО1 с выводами эксперта в части возможности замены некоторых поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении, об их недостоверности не свидетельствует.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> дополнительно пояснил, что им был осмотрен автомобиль истца, однако в связи с тем, что автомобиль почти полностью был восстановлен, эксперт определял размер восстановительного ремонта также исходя из актов осмотра транспортного средства, составленных ООО КЦПОиЭ «Движение» и ООО «КОЭК» и имеющихся фотографий поврежденного автомобиля. При этом эксперт пояснил, что т.к. автомобиль истца изготовлен для европейской части, он учитывал это при подборе запасных частей. Таких деталей на рынке очень много. Также в стоимость восстановительного ремонта им заложена стоимость доставки деталейбывших в употреблении.При анализе рынка бывших в употреблении деталей автомобиля им установлено, что цена определенной детали примерно одинаковая и не зависит от каталожных номеров. За эту цену можно найти деталь любой комплектации. В том числе можно купить обшивку и с кожаным подлокотником, хотя в рассматриваемом им варианте не указано, что подлокотник не из кожи. Если в левой передней двери в сборе, предложенной им, нет кнопки для открывания, то можно найти за эту же цену дверь с кнопкой. Также можно вставить в дверь б/у ручку с кнопкой. Нет необходимости ставить новую дверь. Стоимость зеркала бывшего в употреблении, которое по каталожному номеру соответствует марке автомобиля истца, с доставкой из Москвы составляет 5000 руб., нет сведений, что данное зеркало не подходит для автомобиля истца. За эту цену можно найти хоть какое зеркало. На московской рынке или рынке Санкт-Петербурга можно найти и заказать любую бывшую в употреблении деталь на поврежденный автомобиль(европейский вариант). От разбившегося стекла пострадала не вся панель приборов, а только один ее элемент- накладка. При определении стоимости ремонта он брал накладку для автомобиля с левым рулем. В связи с тем, что данная марка и модель автомобиля является распространенной, учитывая дату выпуска автомобиля и его пробег, а также учитывая, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 450000 до 600000 руб., экономически целесообразным является замена поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении. Это позволит восстановить автомобиль до того состояния, в котором он был до повреждения. 

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «КОЭК» 

<

данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что после осмотра автомобиля истца им было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом новых запасных частей без учета износа, с учетом износа и с учетом запасных частей, бывших в употреблении. Т.к. рынок бывших в употреблении запасных частей на автомобиль истца очень богат, экономически целесообразным является восстановление автомобиля истца путем использования запасных частей, бывших в употреблении. При анализе рынка таких запасных частей он брал только те запасные части, которые соответствуют каталожному номеру для данного автомобиля, таких предложений было достаточно. При этом каталожный номер запасных частей на конкретный автомобиль связан с его VIN номером, поэтому такая деталь должна подойти к автомобилю истца. Точно также определяется стоимость ремонта с учетом новых деталей – по каталожным номерам. За указанную в заключенииООО «КОЭК» сумму возможно восстановление автомобиля до того состояния, в котором он был до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 - 5 п. 5.3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Поскольку ответчик представил доказательства, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, суд полагает возможным определить к взысканию ущерб исходя из стоимости ремонта с учетом деталей, бывших в употреблении.

Определяя фактический размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканиюв виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, суд исходит из того, что в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца возможно только с использованием новых деталей, т.к. заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Данный вывод также подтверждается заключением, представленным ответчиком, а также распечатками из Интернета с сайтов, торгующих такими деталями(л.д.142-145, 154-165).

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба очевидно является разумным и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

В тоже время, заявленные к взысканию истцом расходы не являются необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, не являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными и с очевидностью свидетельствуют о безосновательном существенном завышении истцом фактической стоимости выполнения работ по устранению повреждений автомобиля.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2008 году, то есть на момент причинения ущерба срок его эксплуатации составлял 10 лет.Износ комплектующих изделий указан экспертами в размере 43-50%(при пробеге 93 тыс.км.(фактически- мили)).

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на территории Красноярского края составляет в среднем450 000 - 600 000 рублей(л.д.170).

Согласно актам осмотра транспортного средства, полученные транспортным средством истца повреждения не являются значительными, сосредоточены в левой части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, с учетом рыночной стоимости автомобиля, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей, как просит истец (399 234,40рублей, что составляет более половины стоимости автомобиля),является чрезмерно завышенной, возмещение в таком размере повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за счет лица, причинившего вред.

При этом суд учитывает, что и в экспертом заключении ИП 

<

данные изъяты> и в заключении ООО «КОЭК», а также в представленных ответчиком в суд сведений из Интернет-источников, содержатся многочисленные предложения о продаже бывших в употреблении запасных частей для автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» в соответствии с его каталожными номерами.

В такой ситуации намерение истца восстановить принадлежащий ему автомобиль только за счет новых деталей, при том, что в суде достоверно установлено, что этот автомобиль им уже почти восстановлен, причем именно с использованием контрактных запасных частей (о чем пояснял сам истец), суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Суд не может принять доводы истца о невозможности замены зеркала и обшивки дверей его автомобиля на бывшие в употреблении детали. Доказательств, что предложенная экспертом обшивка дверей, которая совпадает по каталожному номеру, не является кожаной, истцом суду не представлено. Им высказаны только предположения, что данная обшивка является замшевой и не подойдет для его автомобиля, которые не могут быть приняты как доказательства. Также не представлено доказательств, что имеющиеся в продаже зеркала б/упри совпадении каталожного номера, не соответствуют зеркалу, которое было на автомобиле истца.

Не могут быть приняты судом в качестве достаточного и допустимого доказательства для удовлетворения требования истца в полном размере сомнения истца ФИО1 в том, что ему могут быть поставлены не подходящие запасные части. Данное возможное событие выходит за рамки рассматриваемого дела и не может влиять на отношения между истцом и ответчиком.

При этом, учитывая мнение всех участников процесса о возможности установки на указанную экспертом переднюю левую дверь б/у в сборе ручки с кнопкой, в связи с необходимостью приведения автомобиля в доаварийное состояние, суд полагает необходимым дополнительно к стоимости двери передней левой б/у взыскать с ответчика стоимость следующих комплектующих изделий: ручки наружной передней левой двери, личинки замка передней левой двери, заглушки ручки наружной передней левой двери по цене, указанной в экспертном заключении 

<

данные изъяты> на общую сумму 11136,00(8445+2391+300)руб. 

Также суд полагает необходимым учесть при определении размера ущерба стоимость динамика высокого тона переднего левого в размере 5742,00 руб. При этом суд не может согласиться с выводом эксперта о возможности установки контрактного динамика, т.к. предложенный им вариант не соответствует тому динамику, который был в автомобиле истца(отсутствие наименования марки звуковой системы). Представленный третьим лицом вариант замены крышки динамика (л.д.144) не может быть принят судом, т.к. он является элементом правой передней двери. Других доказательств сторонами не представлено.

При этом взыскивать стоимость установки данных деталей не требуется, т.к. она уже учтена в стоимости работ по установке двери(л.д.170).

В связи с этим, поскольку данный способ восстановления автомобиля - с частичным использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, является разумным и распространенным в обороте, обеспечивая баланс интересов сторон, в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145703,07 руб.( 24400+11600+17559,40+53397+21858,67+8445+2391+300+5742).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу пункта 1 этой статьи, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая данные требования закона, суд полагает, что ООО «СиНТ» является надлежащим ответчиком и именно с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика ФИО4, пояснявшего в суде, что ФИО3 действовал не по заданию работодателя и не согласовал с ним спуск газа из баллона. 

Как установлено в суде должностная инструкция 

<

данные изъяты> в ООО «СиНТ» не разработана, ФИО3 работает в соответствии с трудовым договором. Однако, из наименования должности следует, что работник организует и контролирует обслуживание и надлежащее состояние зданий и сооружений ООО «СиНТ». Согласно п.2.1.3 в его должностные обязанности входит применение всех мер по предотвращению порчи имущества Работодателя. 

Учитывая, что в нежилом здании находился старый газовый баллон от проданного ранее автомобиля, принимая во внимание, что в соответствии с Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года, хранение газовых баллонов разрешено только в помещениях специально для этого оборудованных, суд полагает, что действия ФИО3 по освобождению помещения от газового баллона входит в его обязанности и не требуют дополнительного согласования с руководством. При этом самим работником избран опасный и не подлежащий применению способ, в результате которого произошел взрыв газа. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для освобождения работодателя от ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг оценщика – 5120,00 руб.(л.д.12), оплата государственной пошлины при обращении в суд – 5372,00 руб.(л.д.2), всего 10492 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме (10492х36,5%)- 3829,58 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 145703,07 руб. (ущерб) + 3829,58 руб. (судебные расходы) = 149532,65 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.08.2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была проведена ИП 

<

данные изъяты> Согласно счету на оплату №28 от 16.09.2018 года, стоимость экспертизы составила 9750 руб.(л.д. 108,109).

Определением оплата экспертизы была возложена на обе стороны в равном размере, однако стороны оплату экспертизы не произвели. В связи с чем, учитывая результаты рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению в размере 3558,75 руб. (36,5%) с ООО «СиНТ», 6191,25 руб. – с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СиНТ» о возмещении ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СиНТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 145703 рубля 07копеек, судебные расходы в сумме 3829 рублей 58 копеек, всего149532(сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СиНТ» в пользу ИП 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 3558 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 6191 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подписьМатушевская Е.П.