дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

29 сентября 2020 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Росбанк» о снижении размера неустойки по кредитному договору, обязании зафиксировать сумму основного долга и процентов, обязании рассчитать структуру долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между ней и банком были заключены кредитные договоры: №75761488CCSGWZV47035 от 17.05.2018 года на сумму 332 258 рублей; №75761488CCSGWZS17035 (овердрафт) от 21.11.2017 года на сумму 180 000 рублей; №7576DST0KDD100887255 от 28.12.2018 года на сумму 130 000 рублей; №7576DST0KDD100986124 от 02.03.2019 года на сумму 100 000 рублей; №7576DST0KDD100927910 от 30.01.2019 года на сумму 85 000 рублей. На момент заключения кредитных договоров истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязанности перед кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход, был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. Собирался исполнять обязательства перед кредитным учреждением в полном объеме. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает пенсию в размере 22 750,54 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, материальная помощь родственникам, выплаты по кредитам, иным долгам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец в свою очередь пытался истребовать у ответчика самостоятельно, для чего неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако, удовлетворительный ответ от ответчика истец не получил. По причине ухудшения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному договору. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ч.1 ст.451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора. Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам, вследствие чего кредитор начисляет истцу неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить платежи в установленные кредитором сроки. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец просит снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Указывает, что ранее истец заключил иные кредитные договоры с кредитными организациями. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. Просит снизить размер неустойки до 37 522,81 рублей. Зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов. Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 02.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №7576DST0KDD100986124 на сумму 100 000 рублей, сроком возврата до 02.03.2021 года включительно, под 19,5 % годовых. Полная стоимость кредита составила 19,484 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С общими условиями договора потребительского кредита истец согласилась (п.14 кредитного договора). 

02.03.2020 года дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, стороны установили процентную ставку в размере 16,5 %. 

28.12.2018 года между банком и истцом заключен кредитный договор №7576DST0KDD100887255 на сумму 130 000 рублей, со сроком возврата до 28.06.2020 года включительно, под 19,9 % годовых. Полная стоимость кредита составила 19,895 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С общими условиями договора потребительского кредита истец согласилась (п.14 кредитного договора). 

28.12.2018 года дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, стороны установили процентную ставку в размере 16,5 %, количество платежей по кредитному договору – 18. 

21.11.2017 года между банком и истцом заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) №75761488CCSGWZS17035 с кредитным лимитом 180 000 рублей, под 23,9 % годовых, со сроком возврата: до востребования. Пунктом 12 предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности: на просроченную задолженность 0,05 % в день. С общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования истец согласилась (п.14 кредитного договора).

17.05.2018 года между банком и истцом заключен кредитный договор №75761488CCSGWZV47035 на сумму 332 258, 06 рублей, сроком до 17.05.2022 года включительно, под 20% годовых. Полная стоимость кредита составила 19,959 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С общими условиями договора потребительского кредита истец согласилась (п.14 кредитного договора).

17.05.2018 года дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, стороны установили процентную ставку в размере 15 % годовых.

30.01.2019 года между банком и истцом заключен кредитный договор №7576DST0KDD100927910 на сумму 85 000 рублей, сроком до 30.01.2021 года включительно, под 19,5% годовых. Полная стоимость кредита составила 19,486 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С общими условиями договора потребительского кредита истец согласилась (п.14 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредитов исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Однако, со стороны заемщика обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняются ненадлежащим образом. 

Так, согласно представленной ответчиком информации, по состоянию на 22.09.2020 года общая сумма кредитной задолженности по договору от 21.11.2017 года составляет 209 688,19 рублей, из которых: 179 880,29 рублей – задолженность по основному долгу, 23 807,90 рублей – задолженность по процентам, 6000 рублей – отражение исполнительной надписи нотариуса. 

По состоянию на 22.09.2020 года общая сумма кредитной задолженности по договору от 17.05.2018 года составляет 265 230,97 рублей, из которых: 237 647,37 рублей – задолженность по основному долгу, 21 583,60 рублей – задолженность по процентам, 6000 рублей – отражение исполнительной надписи нотариуса. 

По состоянию на 30.08.2020 года общая сумма кредитной задолженности по договору от 28.12.2018 года составляет 102 020,87 рублей, из которых: 83 198 рублей – задолженность по основному долгу, 7910,96 рублей – задолженность по процентам, 10911,91 рублей – неустойка.

По состоянию на 22.09.2020 года общая сумма кредитной задолженности по договору от 30.01.2019 года составляет 72 547,32 рублей, из которых: 66 234,32 рублей – задолженность по основному долгу, 6 313 рублей – задолженность по процентам.

По состоянию на 22.09.2020 года общая сумма кредитной задолженности по договору от 02.03.2019 года составляет 91 121,41 рублей, из которых: 81 805,66 рублей – задолженность по основному долгу, 7 870,61 рублей – задолженность по процентам, отражение госпошлины за выдачу судебного приказа – 1445,14 рублей.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст.451 ГК РФ). 

Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из приведенных выше норм закона.

Заявляя требования о фиксации общей суммы долга по кредитным договорам, включая сумму основного долга и начисленных процентов, истец по сути просит изменить заключенные между сторонами кредитные договоры. 

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения кредитных договоров, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы, при подписании сделок истец была ознакомлена со всеми условиями. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск не исполнения кредитных договоров.

Ухудшение материального положения само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договоров. Доводы истца о том, что она не в состоянии производить выплату задолженности по кредиту и процентов в связи с трудным материальным положением, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для изменения договора.

Рассматривая требования о снижении размера неустойки до 37 552,81 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из представленной ПАО Росбанк в письменном отзыве информации:

по кредитному договору №75761488CCSGWZV47035 от 17.05.2018 года размер неустойки составляет 28 105,33 рублей;

по кредитному договору №75761488CCSGWZS17035 (овердрафт) от 21.11.2017 года размер неустойки составляет 20 791,35 рублей.

по кредитному договору №7576DST0KDD100986124 от 02.03.2019 года размер неустойки составляет 10 569,52 рублей.

по кредитному договору №7576DST0KDD100927910 от 30.01.2019 года размер неустойки составляет 8 777,39 рублей.

по кредитному договору №7576DST0KDD100887255 от 28.12.2018 года размер неустойки составляет 10 911,91 рублей. 

Истец просила снизить неустойку до 37 552,81 рублей, но расчет по каждому кредитному договору не представила. Однако, суд вправе уменьшить размер неустойки по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременное гашение кредита по всем кредитным договорам несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы процентов за пользование займом, размер задолженности по основному долгу, суд считает возможным снизить размер неустойки:

по кредитному договору №75761488CCSGWZV47035 от 17.05.2018 года до 13 000 рублей;

по кредитному договору №7576DST0KDD100887255 от 28.12.2018 года на сумму 130 000 рублей до 5 000 рублей;

по кредитному договору №75761488CCSGWZS17035 (овердрафт) от 21.11.2017 года до 10 000 рублей;

по кредитному договору №7576DST0KDD100986124 от 02.03.2019 года до 5 000 рублей;

по кредитному договору №7576DST0KDD100927910 от 30.01.2019 года до 5 000 рублей.

При этом, довод представителя ответчика о том, что неустойка может быть снижена судом лишь в случае предъявления банком иска о взыскании задолженности, суд отклоняет.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требования снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

Рассматривая требования истца об обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, суд приходит к следующему.

В силу ст.26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в банк с заявлением (без даты) о предоставлении ей справки о задолженности по всем кредитным договорам с указанием суммы остатка по основному долгу, суммы процентов и суммы неустойки на дату получения данного заявления.

Из ответа ПАО Росбанк от 21.02.2020 года следует, что в адрес ФИО2 был направлен расчет задолженности по кредитным договорам от 21.11.2017 года, от 28.12.2018 года, от 17.05.2018 года, от 02.03.2019 года, от 30.01.2019 года, а также выписки по счетам.

С учетом того, что истец не конкретизировала, по состоянию на какую дату ей необходим расчет структуры долга, суд приходит к выводу о том, что банком расчет структуры долга с процентами был произведен надлежащим образом и направлен истцу. 

Кроме того, истец не лишена права обратиться к банку с заявлением о предоставлении ей расчета задолженности на необходимую ей дату. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Росбанк» о снижении размера неустойки по кредитному договору, обязании зафиксировать сумму основного долга и процентов, обязании рассчитать структуру долга удовлетворить частично.

По кредитному договору №75761488CCSGWZV47035 от 17.05.2018 года снизить размер неустойки до 13 000 рублей; по кредитному договору №7576DST0KDD100887255 от 28.12.2018 года снизить размер неустойки до 5 000 рублей; по кредитному договору №75761488CCSGWZS17035 (овердрафт) от 21.11.2017 года снизить размер неустойки до 10 000 рублей; по кредитному договору №7576DST0KDD100986124 от 02.03.2019 года снизить размер неустойки до 5 000 рублей; по кредитному договору №7576DST0KDD100927910 от 30.01.2019 года снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании зафиксировать сумму основного долга и процентов, обязании рассчитать структуру долга отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.