дело № 2-9/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений о характерных точках границы земельных участков, установлении местоположения границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения общей границы земельных участков, указав, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2384 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года границы указанного земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе с ответчиком, которому принадлежит соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В силу преклонного возраста и болезни ФИО3 лично при согласовании границ не участвовала, доверилась соседям. Ответчик при согласовании общей границы участков указал на точки Н2,Н3, Н4, Н5 как на существующие точки смежных участков.

Однако при восстановлении характерных точек земельного участка истца в натуре установлено, что точка Н5 находится внутри палисадника истца, далее граница продолжается на расстоянии 30 см от стены переднего правого угла стены жилого домам и на 5 см от заднего правого угла стены жилого дома. Далее граница пересекает строение Г1 (по тех.паспорту) – сарай, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Восстановление других точек границы смежных участков не представилось возможным из-за отсутствия доступа со стороны участка ответчика. 

Фактически общая граница земельных участков истца и ответчика проходила на расстоянии 1 метра от стен жилого домам истца.

Неправильное установление границы нарушаются права истца на владение и пользование недвижимостью. Он лишен возможности проводить ремонт и обслуживать жилой дом и хозяйственные постройки, пользоваться подполом жилого дома, вход которого расположен со стороны границы земельного участка. Кроме того ответчик складирует на стене сарая истца хозинвентарь. 

Отступ в 1 метр от границы земельного участка до жилого дома с хозяйственными постройками, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, существовал более 19 лет. После смерти ФИО3 осуществленсамозахват со стороны ответчика и совершены действия нарушающие права истца. 

В последующем в связи с проведенными измерениями спорной границы истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными сведения о характерных точках границы земельных участков, установлении местоположения границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор и восстановить доступ к земельному участку. Указано, что спорная точка Н4 по материалам межевания земельного участка истца находится на захваченном земельном участке со стороны ответчика. Доступ истца к данной части земли ограничен со стороны улицы забором из профнастила, со стороны сарая – блокированием двери. При визуальном соединении по прямой линии точек Н3 и Н4 по материалам межевания земельного участка истца данная линия частично пересекает стену жилого дома со стороны точки Н3. Истец считает, что граница смежных участков проходит по установленным на местности новым точкам 1 (№ №) и 2 (№ №). Расстояние от точки Н3 до точки 1 – 40 см, от точки Н4 до точки 2 – 75 см. При признании недействительными координаты точек Н3 и Н4 земельного участка истца и установлении границы по новым координатам изменению подлежат и координаты точек Н8 и Н9 земельного участка ответчика. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. По результатам судебной землеустроительной экспертизы уточнили исковые требования и просили:

признать недействительными сведения о характерных точках Н8 и Н9 границы земельного участка с кадастровым номером № и точках Н3 и Н4 границы земельного участка с кадастровым номером №;

установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам: Н.5 - Х-координата № Y- координата №, Н3а - Х-координата № Y- координата №, Н4а - Х-координата № Y- координата №

обязать ФИО2 демонтировать забор из профнастила, установленный на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату межевания земельного участка истца) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на дату межевания земельного участка истца), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2384+/-34,18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3079+/-19 кв.м, расположенный по адрес: 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Границы и площадь земельных участков уточнены в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступала ФИО3, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка согласованы, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 в точках Н3 (Х-координата № Y- координата №) и Н4 (Х-координата № Y- координата №).

Как следует из межевого дела ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласование границ земельного участка произведено посредством публикации о проведении собрания о согласовании границ в СМИ, в том числе в точках Н8 (Х-координата № Y- координата № и Н9 (Х-координата № Y- координата №).

При осуществлении выноса в натуре характерных точек границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН специалистом Кукморского подразделения АО «БТИ РТ» установлено, что точка Н5 (Х-координата № Y-координата № расположена внутри палисадника, а не на границе забора. Граница земельного участка расположена на расстоянии 30 см от переднего правого угла стены жилого дома и расстоянии 5 см от заднего правого угла стены жилого дома.

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта ООО «РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы фактическая общая граница земельного участка истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № установлена по точкам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (приложение 1). От т.3 до т.4 закрепление отсутствует, граница установлена по указанию собственников. От т.4 до т.6 граница закреплена забором из шифера на металлических столбах, от т.6 до т.7 проходит по стене деревянной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером №. Далее от т.7 до т.8 по забору из шифера с деревянной калиткой. Данная калитка заблокирована со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером № (заколочена гвоздями). От т.8 до т.10 граница установлена по стене дома, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №. От т.10 до т.11 граница закреплена забором из профнастила. 

При анализе соответствия координат точек Н3 (Х № У №) и Н4 (Х № У №) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ координатам границ выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выявлено полное соответствие координаты точки Н3 межевого плана точке 10 выписки из ЕГРН, координаты точки Н4 - точке 9 выписки из ЕГРН. 

При этом фактическая граница земельных участков сторон не соответствует координатам точек Н3 и Н4, согласованным владельцами земельных участков при межевании земельного участка истца.

Точка Н4 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года смещена на расстояние 0,42м от фактической границы (стены дома) вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Точка Н3 соответствует сведениям ЕГРН с незначительным отклонением (0,08м) в пределах средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt), равной дляземель населенных пунктов 0,10м. 

При этом граница по линии от т.Н3 до т.Н4 пересекает строения, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером № - жилой дом (площадь пересечения составила 0,66 кв.м и хозяйственные постройки (на 0,11 кв.м). 

Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересекаемые строения, обозначенные лит. А (жилой дом) и Г1 (хлев) на момент межевания (ДД.ММ.ГГГГ.) уже существовали. 

Кроме границы от т.Н3 до т.Н4 не соответствует фактическому и местоположение границы со стороны фасада. По межевому плану и сведениям ЕГРН данная часть границы смещена относительно фактической вглубь земельного участка на расстояние от 0,22м в точке Н10 до 0,90 м в точке Н5 (относительно фактических точек 17 и 12 соответственно). Площадь смещения составила 17,08кв.м.

Таким образом кадастровые работы по уточнению границы земельного участка истца с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены с недостаточной точностью.

В силу подпункта 3 пункта 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017) при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы т.Н4 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года смещена на расстояние 0,42м от фактической границы (стены дома) вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Граница по линии от т.Н3 до т.Н4 пересекает строения, расположенные на земельном участке истца (площадь пересечения составила 0,66 кв.м и хозяйственные постройки (на 0,11 кв.м). 

Следовательно, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено без выноса точек в натуре на местности. 

При этом суд считает необходимым отметить, что пересечение контура строений - лит. А (жилой дом) и Г1 (хлев) на земельном участке истца с кадастровым номером №, возведенных до проведения межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, с границами указанного участка, позволяет сделать вывод о том, что нельзя признать проведение межевания земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требуемым согласованием его границ, представленный акт согласования границ земельного участка не соответствует действительным обстоятельствам, так как законодательство о землеустройстве не допускает такое установление границ земельных участков, в результате которого имеет место пересечение с капитальными строениями. При наличии такого пересечения границы земельных участков не могут считаться установленными с достаточной точностью.

Поскольку сведения об уточнении местоположений границ принадлежащего истцу земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года внесены в ГКН, а уточнение местоположения границы принадлежащего ответчику земельного участка произведено по сведениям, имеющихся в КГН, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительными сведений о характерных точках Н8 и Н9 границы земельного участка ответчика с кадастровыми номерами № и точках Н3 и Н4 границы земельного участка истца с кадастровым номером №, и установлении смежной границы земельных участков в судебном порядке. 

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Разрешая спор о смежной границе, суд первой инстанции не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границы земельных участков и может определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, межевым планом, заключением судебной экспертизы, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе полевого этапа экспертизы установлено, что на участке фактической границы от т.7 до т.8 имеется калитка, заколоченная гвоздями со стороны земельного участка ответчика. По стене дома истца от т.9 до т.10 имеется отверстие, ведущее в подполье, используемое для складирования картофеля. В настоящий момент у истца нет доступа к стене, принадлежащего ему жилого дома (лит. А) по границе от т.8 до т.10, а также к стене принадлежащей ему хозяйственной постройки (лит. Г1). Какие-либо объекты искусственного происхождения, подтверждающие иное, не соответствующее настоящему, местоположение границы между строениями на участках выявлены не были. Косвенным подтверждением ранее существовавшего наличия доступа к стенам строений, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером № со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером №, является наличие калитки и отверстия в стене дома для складирования картофеля, имеющие давностный характер. Кроме того, подтверждением иного местоположения границ со стороны фасада служит изменение фактических линейных размеров относительно линейных размером по материалам инвентаризации земель: линейный размер по фасаду участка № уменьшился на 1,29м, а линейный размер по фасаду участка №27 увеличился на 1,91м. 

Всвязи с выявленным несоответствием местоположения точки Н4 фактической границе, а также пересечением строений по линии Н3-Н4, эксперт полагал необходимым установить данную часть границы по точкам 5, Н3а, Н4а с координатами: т. 5 - Х № Y №, т.НЗа - Х № Y №, т.Н4а - Х № Y №. При этом т.Н4а установлена на расстоянии 1м от т.10 - переднего правого угла жилого дома истца №(лит. А) (т.10) в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №. При этом расстояние от т.Н4а до т.36 (передний левый угол каменной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером №) составит 1,33 м. Т.Н3а будет отстоять от правого заднего угла дома истца №(т.9) на расстояние 0,70м в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Точка 5 - фактическая, соответствует углу ограждения. Площадь смещения границ при данном установлении составит 14,94кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2390 кв.м(2375,06 кв.м + 14,94 кв.м), что на 6,0 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (2384кв.м), но не превышает значения предельно допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу, равного для земель населенных пунктов +/-17,09 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № при данном установлении границ составит 2643,55кв.м(2658,49 кв.м - 14,94 кв.м), что меньше площади по сведениям ЕГРН (3079кв.м). Однако с учетом земельного участка, расположенного по задней стороне границы, который фактически освоен собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, и включен в границы как по сведениям ЕГРН (межеванию ДД.ММ.ГГГГ.), так и по материалам инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ., однако не указан при проведении экспертной топографо - геодезической съемки, площадь которого составляет 416,52 кв.м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 3060,07 кв.м(2658,49 кв.м - 14,94 кв.м + 416,52кв.м), что на 18,93 кв.м меньше уточненной площади по сведениям ЕГРН (3079кв.м), но не превышает значения предельно допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу, равного для земель населенных пунктов 19,57 кв.м. 

При этом экспертом установлено наличие со стороны земельного участка ответчика захвата части земельного участка истца. К такому выводу эксперт пришел в связи с наличием подтверждений ранее существовавшего доступа к строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № под лит. А и лит.г1 со стороны земельного участка № (калитка, отверстие в стене дома для складирования картофеля), а также в расхождении фактических линейных размеров по фасаду с размерами по материалам инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения эксперта как надлежащего доказательства по делу в связи с наличием противоречий в выводах эксперта судом отклоняются. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны и основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами спорных правоотношений не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения. Каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, в связи с чем судом отклонены ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, составившего судебную землеустроительную экспертизу, и о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом суд находит оптимальным установленное экспертом местоположение части спорной границы земельных участков сторон, при котором занимаемые истцом и ответчиком земельные участки по площади не будут значительно отличаться по площади по правоустанавливающим документам. Местоположение спорной части границы наиболее соответствует сложившемуся ранее фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта АО «РКЦ «Земля»:

Точка 5 - Х-координата № Y- координата №,

Точка Н3а - Х-координата № Y- координата №,

Точка Н4а - Х-координата № Y- координата №.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку на требование собственника или иного титульного владельца земельного участка о приведении сведений Государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактическими или юридическими характеристиками участка, срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку соответствующие требования направлены на устранение нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор из профнастила, установленный на земельном участке с кадастровыми номерами №, принадлежащем истцу.

Согласно пояснениям сторон, забор из профнастила установлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом заявлено соответствующее ходатайство об установлении срока исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

С учетом установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, данные требования о демонтаже забора ответчика, находящегося на земельном участке истца в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по ее производству были возложены на истца.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «РКЦ «Земля», составили 48200 рублей.

До настоящего времени денежные средства за производство экспертизы экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Абзацем вторым части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца к ответчику, который не был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать вопрос о местоположении спорной границы земельных участков, в связи с чем указанные расходы за производство судебной экспертизы в размере 48200 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «РКЦ «Земля» с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений о характерных точках границы земельных участков, установлении местоположения границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор, удовлетворить.

Признать недействительными сведения о характерных точках Н3 (Х-координата № Y- координата №) и Н4 (Х-координата № Y- координата №) границы земельного участка с кадастровым номером № и сведения о характерных точках Н8 (Х-координата № Y- координата №) и Н9 (Х-координата № Y- координата №) границы земельного участка с кадастровым номером №27.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта АО «РКЦ «Земля»:

Точка 5 - Х-координата № Y- координата №

Точка Н3а - Х-координата № Y- координата №

Точка Н4а - Х-координата № Y- координата №

Обязать ФИО2 демонтировать забор из профнастила, установленный на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РКЦ «Земля» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.09.2019

Председательствующий