Дело № 1-65-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 29 ноября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Бацина И.В., 

защитника адвоката адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области Подгорной Л.Н.,

подсудимого М. Ю.А.,

потерпевших М. А.Г., М. Н.В.,

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

../../....г. года рождения, уроженца *******

*******, гр.РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

*******,

судимого:

- 16 августа 2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21 ноября 2016г. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 105 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил умышленное особо тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, а именно: покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку; угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

../../....г. около 09 часов 00 минут ФИО1, находился в своей *******, вместе со своими родителями М. Н.В. и М. А.Г.

В этот же день в указанное выше время между М. А.Г., М. Н.В. и ФИО1, на почве алкогольного опьянения последнего, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М. А.Г.

../../....г. около 09 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в крытом дворе у входа в *******, расположенную в *******, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М. А.Г., на почве возникших к нему в ходе ссоры личных неприязненных отношений, действуя в целях причинения смерти последнему, заведомо зная и осознавая, что нанесение ударов ножом в жизненно важные органы человека, может привести к его смерти, умышленно взял со стеллажа у входной двери нож, подбежал к сидящему в кресле М. А.Г. и, высказывая последнему нецензурные оскорбления, умышленно нанес продолжавшему сидеть в кресле М. А.Г. один рубящий удар ножом в левую область головы, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

Однако умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на убийство М. А.Г., не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. А.Г. успел увернуть голову в сторону от удара, а дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены на месте совершения преступления и во время совершения преступления М. Н.В.. которая оттолкнула ФИО1 в сторону от М. А.Г., в результате чего ФИО1 выронил нож на пол.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, М. А.Г. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны волосистой части головы слева, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью М. А.Г. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

../../....г. около 09 часов 35 минут ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в крытом дворе у входа в *******, расположенную в *******, действуя на почве возникших ранее в ходе ссоры со своей матерью М. Н.В. личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей удар кулаком в лицо, от которого М. Н.В. упала на пол. После чего ФИО1 действуя в целях оказания психологического воздействия на М. Н.В., ее запугивания и создания в сознании у последней чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, умышленно схватил хранившиеся в крытом дворе вилы, направил острие вил в живот М. Н.В. и умышленно высказал словесную угрозу для жизни и здоровья М. Н.В., крича в адрес последней «Тебя тоже что ли приколоть!», в связи с чем, ФИО2 Н.В. восприняла угрозу убийством реально и боялась ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав и сути ст.51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 давать показания отказался, пояснив, что показаниям потерпевших М. А.Г., М. Н.В. и всех свидетелей по делу, полностью доверяет.

На основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину признает полностью, давать показания отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательного отношения к предъявленному обвинению, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший М. А.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ давать показания в судебном заседании отказался.

На основании ст.281 ч.4 УПК РФ судом были оглашены показания М. А.Г., данные на предварительном следствии, из которых следует он проживает вместе со своей супругой М. Н.В., старшим сыном ФИО1 и малолетней внучкой М. К.Е. Своего сына характеризует с отрицательной стороны. Ю. нигде не работает, злоупотребляет спиртным, просит деньги, кормится за их счет. В состоянии опьянения сын агрессивен, как к нему, так и к супруге, легко может оскорбить их, ударить. При этом причиной конфликтов может быть незначительный повод. ../../....г. около 09 часов Ю. пришел домой. Этим утром сын ходил куда-то, как он понял. Ю. опохмелился где-то. Этой ночью сын пришел домой пьяный. Ю. сел в кухне за стол и стал есть кашу. Он и жена были здесь же на кухне. Немного поев, сын стал возмущаться тем, что каша холодная. Он сказал Ю. погреть кашу и не возмущаться, но сын кашу доедать не стал, а пошел в коридор за банкой огурцов, принес банку и с силой ударил ей по столу, так, что весь рассол выплеснулся. Он сделал Юре замечание. В ответ на это Юра схватил со стола ложку и ударил его ложкой в область левого глаза. Он смог увернуться и ложка попала ему в левую бровь. После этого они стали бороться. Все это происходило в кухне. Супруга попыталась вмешаться, хотела разнять их, стала оттаскивать Ю. от него, просила, чтобы сын его отпустил. В этот момент он смог оттолкнуть Ю. от себя ногой и тот отлетел в сторону. Жена подошла к Ю., хотела его пристыдить, но в ответ Ю. ударил ее в область правого виска кулаком. Супруга достала из кармана телефон и решила позвонить его брату М.А. Андрею, который проживает по соседству. Они хотели, чтобы Андрей помог успокоить сына. В это время он тоже пригрозил Ю., что позвонит брату и демонстративно вышел в крытый двор дома, якобы позвонить. Ю. выбежал в крытый двор вслед за ним. Жена побежала за ними. Когда он вышел в крытый двор, он сразу сел в кресло, которое стоит во дворе. Сидя в кресле, он увидел, как сын быстро подбежал к стеллажу у входной двери и резко схватил в правую руку огромный нож - тесак. Затем Ю., держа этот нож в правой руке, подошел к нему. Он в это время продолжал сидеть в кресле. Супруга в это время стояла у двери, ведущей в огород. Он никак не думал, что сын может ударить его ножом по голове, он не ожидал этого. Однако Ю. быстро подошел к нему и со словами «А ты чего сидишь все...» и что-то еще нецензурной бранью, резким движением поднял правую руку с ножом вверх и нанес ему один рубящий удар по голове, сверху вниз. Он попытался уклониться от удара, наклонив голову вправо. Если бы он не наклонил голову, удар ножом пришелся бы ровно по центру головы. Сначала он ничего не почувствовал, но потом хлынула кровь. Он обхватил голову руками и почувствовал, у себя на голове, в области левого виска и дальше за ухо, большую резаную рану, из которой сильно шла кровь. Также он почувствовал, что в этом месте часть кожи головы нависала над ухом. Он закричал от боли. В это же время к ним подбежала супруга, она оттолкнула Ю. и тот выронил нож на пол. Затем жена быстро разорвала попавшуюся под руки простынь и обвязала его голову. Потом стала мыть лицо холодной водой. За водой жена бегала на колодец. Кричала ли супруга что-либо их соседке по дому ФИО7, он не слышал. Пока жена оказывала ему помощь и заматывала голову простыней, Ю. стоял рядом и кричал, что бы они не вызывали скорую помощь и полицию. Пока жена бегала за водой, Ю. подошел к нему и зачем-то снял с головы простынь. Супруга увидела это и стала кричать на Ю.. В ответ сын, со словами оскорбления «Ты чего…», нанес жене один удар кулаком в лицо, от которого та упала по пол. Потом сын схватил вилы, поднял их, направив острие супруге в живот и сказал «Тебя тоже что ли приколоть». Он испугался за жизнь жены и толкнул Ю.. Сын бросил вилы на пол и побежал прятаться во дворе. Жена поднялась с земли и вышла на улицу, где дождалась скорую помощь. Где сын спрятался, он не видел. Они дождались приезда скорой помощи, фельдшер оказала на месте первую медицинскую помощь. В это же время приехали сотрудники полиции, которые задержали Ю. и увезли его в отдел полиции. Его госпитализировали в больницу. Рана на голове была зашита. Он считает, что если бы его жена, увидев, как сын ударил его ножом по голове, не закричала и оттолкнула его в сторону, Ю. мог убить его. Кроме того, угрозу убийством, которую сын высказывал супруге, держа над ней вилы, он тоже воспринял реально, он опасался за жизнь своей жены. Он не может простить сына за такой поступок. (т.1 л.д. 154-156).

Данные свои показания потерпевший М. А.Г. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 157-160, 161-163).

При дополнительных допросах М. А.Г. показал, что он простил своего сына ФИО1, за то, что тот покушался на его убийство. Уточнив, что он ошибочно сообщил о том, что ФИО1 ему была причинена резаная рана в правой височной области головы, эти сведения не верны. ФИО1 нанес ему удар ножом в левую область головы, соответственно рана у него была в левой височной области головы (т.1 л.д. 151-153, 154-156). Свои показания потерпевший М. А.Г. подтвердил в судебном заседании полностью после оглашения.

Потерпевшая М. Н.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ давать показания в судебном заседании отказалась.

На основании ст.281 ч.4УПК РФ судом были оглашены показания М. Н.В., данные на предварительном следствии, из которых следует: своего сына ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны, он не работает, часто употребляет спиртное. В состоянии опьянения сын очень агрессивен, как к ней, так и к отцу. В пьяном виде Ю. может нагрубить, ударить, распускает по малейшему поводу руки. Часто причина таких конфликтов незначительна.

21 июня 2017 г. около 09 часов Ю. пришел домой. Этим утром сын ходил куда-то, как она поняла опохмелиться. До этого сын пришел поздно ночью пьяный. Ю. сел в кухне за стол и стал есть кашу. Муж сидел здесь же на кухне. Немного поев, сын стал возмущаться тем, что каша холодная. Муж сказал Ю. погреть кашу и не возмущаться, но сын кашу доедать не стал, а пошел в коридор за банкой огурцов, принес банку и с силой ударил ей по столу, так, что весь рассол выплеснулся. Супруг сделал Юре замечание. В ответ на это Юра схватил со стола ложку и ударил мужа ложкой в область левого глаза. После этого Юра и муж схватились бороться. Все это происходило в кухне. Она попыталась вмешаться, хотела разнять их, стала оттаскивать Ю. от отца, но у нее не получилось. Она просила, чтобы Юра отпустил отца. В этот момент отец оттолкнул Ю. ногой и тот отлетел в сторону. Она подошла к Ю., хотела его пристыдить, но в ответ Юра ударил ее в область правого виска кулаком. Она достала из кармана халата телефон и решила позвонить брату своего супруга М. А., который проживает по соседству. Она хотела, чтобы А. помог успокоить сына. В это время супруг тоже пригрозил Ю., что позвонит брату и демонстративно вышел в крытый двор дома, якобы позвонить. Вслед за мужем в крытый двор выбежал Ю.. Она побежала вслед за ними. Когда она выбежала из дома в крытый двор, она увидела, что муж сидит в кресле, которое стоит во дворе. Далее она увидела, как сын быстро подбежал к стеллажу у входной двери и резко схватил в правую руку огромный нож - тесак. Затем Ю., держа этот нож в правой руке, подошел к супругу, который так и сидел в кресле. Во время всего этого она стояла у двери, которая вела в огород. В этот момент она никак не думала, что сын может ударить ножом своего отца. Однако Ю. быстро подошел к отцу и со словами «А ты чего...» и что-то еще нецензурной бранью, резким движением поднял правую руку с ножом вверх и нанес отцу один рубящий удар по голове, сверху вниз. Она видела, что супруг пытался увернуться от удара ножом, наклонив голову вправо. Если бы муж не наклонил голову, удар ножом пришелся бы ровно по центру его головы. Все это происходило на ее глазах, она находилась в 3 метрах от кресла. Увидев такое, она очень испугалась, в первую очередь за супруга, а потом за себя. Она закричала, подбежала к сыну и оттолкнула его в сторону от мужа. От ее толчка нож выпал из руки сына на пол. Сразу же после этого она стала оказывать мужу первую помощь. Супруг сидел в кресле, держал голову руками. Она видела, что на голове у мужа, в области левого виска и дальше за ухо шла большая резаная рана и которой сильно шла кровь, в этом месте часть кожи головы свисала и нависала над ухом. Муж кричал от боли. Она быстро разорвала попавшуюся под руки простынь и обвязала голову мужа, стала мыть ему лицо холодной водой. Пока она бегала за водой крикнула своей соседке по дому ФИО7, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. Пока она оказывала супругу первую помощь и заматывала его голову простыней, сын стоял рядом и кричал, что бы они не вызывали скорую помощь и полицию. Когда она вернулась во двор с холодной водой, она увидела, как сын зачем-то снял с головы мужа простынь. Она стала кричать на него за этого. Она кричала, что нужно остановить кровотечение. В ответ сын, видимо услыхав, что она крикнула соседке вызвать полицию, со словами «Ты чего…», нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого она упала по пол. Потом сын схватил вилы, поднял их над ней, направив острие ей в живот и сказал «Тебя тоже что ли приколоть». Эту угрозу убийством она восприняла реально, так как сын был пьян и крайне агрессивен. Она реально опасалась за свою жизнь, так как только что при ней Ю. нанес отцу удар огромным ножом по голове. В этот момент муж толкнул Ю.. Сын бросил вилы на пол и побежал прятаться во дворе. Она поднялась с земли и вышла на улицу, где дождалась скорую помощь. Она видела, что сын спрятался в сарай с кроликами. Они с мужем дождались приезда скорой помощи, фельдшер оказала супругу на месте первую медицинскую помощь. В это же время приехали сотрудники полиции, которые задержали Ю. и увезли его в отдел полиции. Муж был госпитализирован в больницу. Она считает, что если бы она, увидев, как сын ударил супруга ножом по голове, не закричала и оттолкнула его в сторону, Ю. мог убить своего отца. Кроме того, угрозу убийством, которую ей высказывал сын, держа над ней вилы, она тоже восприняла реально, она опасалась за свою жизнь, а также жизнь своего мужа (т.1 л.д. 167-171).

Данные свои показания потерпевшая М. Н.В. подтвердила при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 190-193, 194-196).

При дополнительных допросах М. Н.В., подтвердив ранее данные ею показания, пояснила, что простила своего сына ФИО1, за то, что тот побил ее и угрожал ей убийством, направляя вилы ей в живот. Уточнив, что она ошибочно сообщила о том, что ФИО1 ее супругу М. А.Г. была причинена резаная рана в правой височной области головы, эти сведения не верны. ФИО1 нанес М. А.Г. удар ножом в левую область головы, соответственно рана у мужа была в левой височной области головы (т.1 л.д. 179-181, 187-189).

Свои показания потерпевшая М. Н.В. полностью подтвердила в судебном заседании после оглашения.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в квартире соседней с квартирой М.. Летом 2017г. в утреннее время, точную дату и время не помнит, она находилась дома и услышала шум в квартире М.. Кричала М.Н. сыну, чтобы он не трогал отца. Она постучала в стену квартиры М. и шум стих. Через некоторое время она услышала, что М. Н.В. кричит ей чтобы вызвала скорую помощь и полицию, увидела, что руки у М. Н.В. в крови. Она позвонила в «скорую помощь». Когда вышла на улицу увидела М. Н.В., та была испуганном состоянии и рассказала, что боится идти домой, что сын Ю. ударил её рукой и она упала, а отцу ударил «секачом» по голове. Приехала «скорая помощь». Она видела, что М. А.Г. с перевязанной головой повезли в больницу. Затем к дому подъехала полицейская машина и сотрудники полиции увезли ФИО1 ФИО1 был в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №3, фельдшер «скорой помощи» показала, 21 июня 2017 г. она заступила на суточное дежурство. Около 10 часов в отделение скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ******* находится мужчина с ножевым ранением головы. Она и фельдшер ФИО3 выехали по указанному адресу. На улице у дома ее встретила взволнованная женщина, которая пояснила, что ее сын ударил мужа ножом по голове. Она и ФИО3 прошли в дом, где находился потерпевший М. А.Г., на голове в левой височной области М. А.Г. была скальпированная рана. ФИО3 стал обрабатывать рану потерпевшего, а она оформляла документацию. После этого М. А.Г. увезли в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом были частично оглашены показания свидетелей Свидетель №3, из которых следует, что прибыв по вызову и войдя в дом осмотрела пострадавшего и обнаружила у него резаную скальпированную рану левой височной области головы длиной около 10 см. Края раны были ровные, что свидетельствовало о том, что рана была причинена предметом с режущими свойствами. Из раны выделялась кровь. Дном раны служили мышечные ткани головы. Кожный лоскут от раны нависал над левым ухом. М. А.Г. был возбужден, по внешнему виду ей показалось, что пострадавший был выпивши. Она оказала М. А.М. первую медицинскую помощь. После чего М. А.Г. на автомобиле скорой помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» и передан дежурному врачу. (т.1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что 21 июня 2017 г. он находился на службе в качестве ответственного от руководства МО МВД России «Навашинский». В этот же день около 10 часов в МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение о том, что по адресу: ******* находится М. А.Г. с ножевым ранением в голову. Она выехал по месту жительства М. А.Г. в составе следственно-оперативной группы. Когда они прибыли на место происшествия там уже находилась машина скорой помощи и фельдшер, которая оказывала М. А.Г. первую помощь. У М. А.Г. была забинтована голова, на повязке была кровь. М. Н.В. пояснила, что их сын ФИО1 на почве пьянства устроил дома скандал, ударил отца ложкой в область левого глаза, ударил ее по лицу. Затем, когда М. А.Г. вышел в крытый двор и сел в кресло закурить, ФИО1 подошел к нему и ударил его большим самодельным ножом по голове. От этого удара у М. А.Г. в левой височной области головы образовалась рана. М. Н.В. видела все это, она оттолкнула ФИО1 в сторону и тот выронил нож. В ответ ФИО1 ударил ее и она упала на пол. Затем ФИО1 взял во дворе вилы и замахнулся ими на нее. М. А.Г. также толкнул сына, вырвал у него вилы и бросил на пол. Выяснив обстоятельства произошедшего, он стал искать ФИО1, но его в доме не было. М. Н.В. сказала, что сын, возможно, прячется в сарае. Он подошел к сараю, открыл его и сказал ФИО1, чтобы тот не дурил, вышел из сарая и сдался. ФИО1 послушался и сам вышел из сарая. Он сразу же доставил ФИО1 в отдел полиции. О происшествии он с ФИО1 не разговаривал, так как тот был сильно пьян ( т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Навашинский», показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1УПК РФ, показал, что 21 июня 2017 г. около 21 часа заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Свидетель №1 поручил ему опросить потерпевшего М. А.Г., который в этот же день поступил в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» с ножевым ранением в голову. Он выехал по месту жительства М. А.Г. по адресу: *******. М. А.Г. был дома. На его голове была медицинская повязка, пропитанная кровью. Он взял с М. А.Г. объяснение по поводу утреннего происшествия. М. А.Г. рассказал, что 21 июня 2017 года утром его сын ФИО1 на почве пьянства устроил дома скандал, ударил его ложкой в область левого глаза, ударил по лицу мать. А затем, когда М. А.Г. вышел в крытый двор у входа в квартиру и сел в кресло закурить, ФИО1 подошел к нему и неожиданно ударил его большим самодельным ножом по голове. От этого удара у М. А.Г. в левой височной области головы образовалась рана. В это время во двор вышла М. Н.Г., которая оттолкнула сына в сторону и тот выронил нож. В ответ ФИО1 ударил мать и та упала на пол. Затем ФИО1 взял во дворе вилы и замахнулся ими на мать. М. А.Г. также толкнул сына и вырвал у него вилы и бросил на пол. Сообщенные М. А.Г. сведения он записал в объяснение ( т.1 л.д. 128-130).

подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, исследованные судом

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 июня 2017 г. о том, что 21 июня 2017 г. около 09 часов 30 минут ФИО1 умышленно нанес своему отцу М. А.Г. один удар ножом в голову (т.1 л.д.7);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от 21 июня 2017 г. о том, что 21 июня 2017 г. в 10 часов 05 минут в МО МВД России «Навашинский» поступило телефонное сообщение о том, что в ******* находится мужчина с ножевым ранением в голову (т.1 л.д.8);

-заявление М. А.Г. которым он просит привлечь к ответственности ФИО4, который нанес ему один удар ножом в голову (т.1 л.д.9);

-заявление М. Н.В., о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за избиение и угрозу убийством (т.1 л.д.14);

-протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которым 21 июня 2017 г. в период времени с 10 часов 45 минут по 12 часов 40 минут осматривался крытый двор и *******, в котором ФИО1 нанес М. А.Г. один удар ножом в левую височную область головы и угрожал М. Н.В. убийством. В ходе осмотра места происшествия изъят нож и садовые вилы ( т.1 л.д.46-51, 52, 53-55);

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осматривалось вещественное доказательство, изъятое по уголовному делу - нож, состоит из клинка и рукоятки, общая длина ножа 445 мм, клинок и рукоятка представляют собой единое целое и изготовлены из одной полосы металла темно- коричневого цвета, наибольшей шириной 61 мм, наибольшей толщиной 4 мм. Клинок имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой. Острие клинка образовано прямолинейным лезвием и полукруглым скосом обуха. Рукоятка ножа фигурной формы, обмотана изоляционной лентой синего цвета. При сравнении данного ножа с образцами ножей представленных в справочной литературе «Холодное оружие и бытовые ножи» ФИО8, установлено, что осматриваемый нож изготовлен самодельно, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения по типу кухонного ножа для разделки мяса и не является холодным оружием ( т.1 л.д. 84-86);

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осматривалось вещественное доказательство, изъятое по уголовному делу - садовые вилы ( т.1 л.д.87,88);

-вещественные доказательства: нож и садовые вилы, изъятые при осмотре места происшествия;

-заключение медицинской судебной экспертизы № 580 от 11 августа 2017 г., согласно выводов эксперта у М. А.Г. имелась резаная рана волосистой части головы слева. Данное повреждение причинено предметом, имеющим режущий край, не исключена возможность его причинения от воздействия лезвия ножа 21 июня 2017 года. Данное повреждение повлекло причинение легкого вреда здоровью М. А.Г. по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.96-97);

-заключение медицинской судебной экспертизы № 578 от 09 августа 2017 г., согласно выводов эксперта у М. Н.В. имеются: кровоподтеки (7) правого коленного сустава, кисти и предплечья справа, левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки слева, теменной области слева, лобной области справа, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно от ударов кулаками 21 июня 2017 года и не влекут за собой причинения вреда здоровью( т.1 л.д.104-105);

-протокол проверки показаний потерпевшего М. А.Г. на месте (т. 1 л.д. 157-160, 161-163).

-протокол проверки показаний потерпевшей М. Н.В. на месте (т. 1 л.д. 190-193, 194-196).

Проверка и оценка доказательств.

Проверяя и оценивая показания, представленными сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. 

В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая и анализируя показания потерпевших М. А.Г., М. Н.В. суд отмечает, что показания указанных лиц последовательны, подробны, они находятся в логической взаимосвязи между собой и совокупностью других доказательств, а так же не оспариваются и не опровергаются подсудимым. Оснований к оговору подсудимого потерпевшими судом не установлено, не приведено таковых стороной защиты и подсудимым.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что их показания подробны, последовательны, логичны, они не опровергаются и подсудимым. Более того, показания указанных свидетелей полностью соответствуют показаниям потерпевших М. А.Г. и М. Н.В.

Как более достоверные доказательства суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевших, не противоречат материалам дела. Более того свидетель не смогла дать разумных объяснения относительно возникших существенных противоречий в её показаниях в судебном заседании.

Вместе с тем суд не может признать допустимыми доказательствами показания свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Навашинский» Свидетель №2 в части обстоятельств происшедшего 21 июня 2017г., которые стали ему известны непосредственно от ФИО1 при опросе последнего, а именно о том, что ФИО1 подтвердил, что 21 июня 2017 года в ходе ссоры со своими родителями он ударил отца ложкой в лицо, а также то, что у него с отцом была драка на кухне, которую разняла мать. Также ФИО1 пояснил, что он решил проучить своего отца, для этого он взял большой самодельный нож, которым ударил своего отца по голове. После этого на ФИО1 набросилась мать и он решил ее попугать. ФИО1 взял вилы и замахнулся на мать, но вилы у него отобрал отец, поскольку в данной части показания свидетеля Свидетель №2 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ст.ст.74 ч.1,2, 73 ч.1,2 п.3,73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06 февраля 2004г. №44-О, положения ч.3 ст.56,ч.5 ст. 246 и ч.3 ст.278 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. В связи с чем показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств происшедшего 21 июня 2017г., которые стали ему известны непосредственно от ФИО1 при опросе последнего, суд исключает из числа допустимых доказательств.

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости: осмотр места происшествия, проверка показаний потерпевших на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вещественные доказательства, изъяты с места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; заключения приведенных выше судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению: выводы эксперта аргументированы, обоснованы, в экспертных заключениях последовательно, логично изложены все исследования проведенные экспертом, квалификация экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы и давших соответствующие заключения, их компетентность сомнений у суда не вызывает, т.к. объективного подтверждения обратного судом не установлено, не приведено такового разумно подсудимым и стороной защиты. 

Находя вину подсудимого доказанной и установленной суд не находит оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора, равно как и к переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.

Квалификация действий подсудимого.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.1, 2, 3Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», в редакции от 03.03.2015, при рассмотрении дел об убийстве, должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактические обстоятельства дела, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие умысла подсудимого на умышленное убийство потерпевшего М. А.Г.

Так судом установлено, что удар ножом потерпевшему М. А.Г., подсудимый наносил умышлено, удар наносился ножом большого размера (общая длина ножа 445 мм, клинок и рукоятка представляют собой единое целое и изготовлены из одной полосы металла, наибольшей шириной 61 мм, наибольшей толщиной 4 мм.), целенаправленно только в область жизненно важного органа, части тела человека- головы. Вышеизложенное, а так же размер ножа, которым был нанесен подсудимым удар потерпевшему М. А.Г. свидетельствуют об умысле М. Ю.А. на причинение смерти потерпевшему М. А.Г., о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного вмешательства М. Н.В., которая оттолкнула подсудимого действий потерпевшего М. А.Г., который успел увернуть голову от удара).

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшей М. Н.В., суд приходит к следующему.

Установлено, что после совершенного покушения на умышленное убийство М. А.Г., ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей матерью М. Н.В., пресекавшей преступные действия ФИО1 в отношении М. А.Г., умышленно нанес М. Н.В. удар кулаком в лицо, отчего М. Н.В. упала на пол, а затем, действуя в целях оказания психологического воздействия на М. Н.В., умышленно схватил хранившиеся в крытом дворе садовые вилы, направил острие вил в живот М. Н.В., высказывая в отношении последней при этом угрозы убийством. Данные действия ФИО1 М. Н.В. обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивен и до этого в присутствии М. Н.В., покушался на умышленное убийство М. А.Г. 

Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1: 

-по эпизоду покушения на умышленное убийство М. А.Г., ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ- покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку если при этом преступные действия не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от виновного;

-по эпизоду преступных действий в отношении М. Н.В. -ст. 119 ч.1 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе предварительного следствия подсудимому была назначена и проведена амбулаторная судебно -психиатрическая экспертиза. Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1799 от 28 июля 2017 г., установлено: ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной экспертизы ФИО1 не нуждается. ФИО1 может участвовать на следствие и в суде. Высказывания ФИО1 о полном запамятовании своих действий в период деликта объясняются агностической формой простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.114-115).

С учетом приведенного экспертного заключения, которое не вызывает сомнений в аргументированности и объективности выводов, а так же принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступлений и в судебном заседании, данных о его личности, с учетом показаний свидетелей, потерпевших, суд признает его вменяемым, оснований полагать о нахождении подсудимого в психическом болезненном состоянии, в момент совершения инкриминируемых действий, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию.

Определение размера и вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельство отягчающие и смягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся к категории особо тяжких ( ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ), и к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 119 ч.1 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст.63 ч.1.1УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, оказало влияние на его дальнейшее противоправное поведение, а именно на совершение им покушения на умышленное убийство М. А.Г. и угрозу убийством в отношении потерпевшей М. Н.В.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г.г., в силу ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ рецидив преступлений не образует.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признает его раскаяние

При назначении наказания суд принимает во внимание характеристики личности подсудимого, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо официально не работающее, имеющее временные заработки, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение ФИО1 поступали жалобы от соседей и родственников (т. 2 л.д. 40), сведения о не привлечении к административной ответственности (т.2 л.д.41), данные о том, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит (т.2 л.д. 44,45), так же суд принимает во внимание возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ, суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом заслушаны мнения потерпевших о наказании.

Принимая во внимание вышеприведенное, общественную опасность совершенных преступлений, учитывая принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, только в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания за совершенные преступления, без лишения свободы, и без ограничения свободы, не достигнет цели наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3.105 ч.1 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на менее тяжкую, т.е. применения ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется. 

Окончательное наказание за преступления, предусмотренные ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ следует назначить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 полностью отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 7 дней. Неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2016г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению к назначенному наказанию полностью, на основании ст.70 ч.5 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть срок его задержания и содержания под стражей до постановления приговора, с 26 июня 2017г. по 28 ноября 2017 г. включительно.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Исковых требований потерпевшими не заявлено.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым: приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: нож – уничтожить, садовые вилы- возвратить М. Н.В. по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 (один) год,

-по ст.119 ч.1 УК РФ сроком на 1(один) год.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2016г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2(два) года 2 (два) месяца 07 (семь)дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать мест проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и участие в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации, по месту проживания после отбытия основного наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его задержания и содержания под стражей до постановления приговора с 26 июня 2017 г. по 28 ноября 2017г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, садовые вилы вернуть М. Н.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в части, касающейся меры пресечения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует письменно указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А.Савельева 

Копия верна, подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-65\2017, хранящегося в Навашинском районном суде *******.

Судья Л.А.Савельева

.