2-942/2018 26февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного лесного инспектора Ленинградской области Директора Всеволожского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с ответчика, ущерб, причиненный в результате нарушения ответчиком лесного законодательства в размере 121503 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущено самовольное использование лесов на территории Ройкинского Лесничества, а квартале № 86, выдела 2,3,8,, а именно обнаружена установка забора на общей территории 0,171 Га, устройство водоема. Территории лесничества вплотную прилегает к участку №102 СНТ «Парковое», собственником которого является ответчик. 

Так как, участок лесонарушения квартал №86, выдела 2,3.,8 Ройкинского участкового лесничества Всеволожского лесничества является Федеральной собственностью, что подтверждается лесотаксационными материалами и свидетельством о регистрации права собственности. Леса являются защитными и входят в категорию полос вдоль водных объектов.

За нарушение лесного законодательства ответчик был привлечен к административно ответственности, ущерб в сумме 121503 рубля добровольно не возместил, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск. 

Представитель истца, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что установка забора осуществлена ответчиком в нарушение требований ЛК РФ. В результате нарушения ответчиком законодательства и установки забора и самовольного занятия земельного участка истцу причинен ущерб на сумму 121503 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, так как не устанавливал спорного забора. С привлечением к административной ответственности по ст. 7.0. КоАП РФ ответчик не согласен, решение суда намерен оспорить, в связи с чем, считал, что оснований для взыскания с него требуемых ответчиком денежных средств не имеется в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, другие добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, на направленное в его адрес претензионное письмо не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. (л.д. 18)

Факт нарушения ответчиком Лесного законодательства подтверждается представленной истцом копией дела об административном правонарушении.

Нарушение лесного законодательства со стороны ответчика подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно Актом о Лесонарушении № 10 от 20 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении № 19/05-002 согласно которого в 10 часов 40 минут 20 февраля 2017 года при патрулировании Ройкинского участкового лесничества в квартале № 86, части 2,3,8 было выявлено лесонарушение-самовольное использование лесов для осуществления реакреационной деятельности на площади 0,171 га. А именно ФИО2 осуществил установку забора и мелиоративного водоема на землях лесного фонда. (л.д. 7,8, 21-28) 

Постановлением Комитета государственного экологического надзора от 10 апреля 2017 года № 400223-17/ДЛ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ

Решением Всеволожского городского суда от 14 февраля 2017 года постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д. 82)

Согласно представленного суду расчета размер причиненного ущерба составил 121503 рубля, ответчик доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Таким образом, истцом суду представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком допущены нарушения лесного законодательства, а следовательно причинен вред, который подлежит возмещению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины причинении ущерба, так как являясь собственником земельного участка, ответчик в силу требований ст. 210 ГК РФ обязан осуществлять правомочия собственника с учетом интересов иных собственников, в том числе и Государства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду объективных доказательств того, что забор и мелиоративный водоем на земельном участке установлен и оборудован не им, а иным лицом, в то время как истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие их наличие на прилегающем к участку ФИО2 участке леса находящемуся в государственной собственности. 

Так как судом установлено, что нарушение лесного законодательства совершено ответчиком на него должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба, а следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630,06 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного лесного инспектора Ленинградской области Директора Всеволожского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 121503 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину 3630 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года 

Судья О.С. Тарасова