Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«8» ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

Истица просила суд признать ответчиков ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ответчиком с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. В вышеуказанной квартире зарегистрированы следующие граждане: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10 Ответчики с ребенком от первого брака в указанную квартиру были вселены как супруга сына истца ФИО11 и проживали вплоть до 2011 года, когда съехали с квартиры и стали проживать отдельной семей. В настоящее время ответчики уже длительное время с 2011 года не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания ответчики не высказывали, ключи от квартиры отдали истцу в момент как съехал из вышеуказанной квартиры. Ответчики выехали на постоянное место жительства в другое место, где проживают по сей день, по адресу их фактического проживания, личных вещей ответчиком в квартире нет. Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчиков на протяжении всего времени их отсутствия. Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что ответчики когда либо чинили препятствия в пользовании данным жилым помещением, т.к. они имеют свободный доступ в квартиру, но тем менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом не хотят, чем нарушают права истца. Соседи по площадке, в качестве свидетелей могул подтвердить факт того, что ответчики длительное время не проживают в квартире. Ответчики длительное время в указной квартире не проживают, утратили интерес к жилому помещению, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, заявлений о направлении им квитанции по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писали, расходы по оплате коммунальных услуг не несут и не желают нести, не производят ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчиков был расторгнут. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении шести лет также ответчиками не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавали. 

Истица ФИО8 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по доводам искового заявления. 

Представитель истицы – ФИО15 в судебное заседание явился, просил требования ФИО8 удовлетворить по доводам искового заявления. 

Ответчица ФИО9 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. 

Представитель ответчицы – ФИО16 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.. . Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено отцу истицы – ФИО17 (л.д.6).

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены следующие члены семьи нанимателя: жена – ФИО18; дочь – ФИО8.; зять - ФИО12, внук – ФИО19; внук ФИО11 (л.д.6). 

После смерти отца, ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения является – ФИО8 (л.д.7). 

С ДД.ММ.ГГГГ сын истицы – ФИО11 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 (л.д.8). 

На момент рассмотрения дела брак между сторонами не расторгнут. 

В период брака у супругов родился ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.31).

Ответчица ФИО20, ее сын от первого брака ФИО10 и ФИО12 были зарегистрированы в качестве члена семьи нанимателя и проживали по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме указных лиц в спорном жилом помещении, согласно выписки из домовой книги № от 19.07.2017 года, зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя ФИО11, ФИО8, ФИО19, ФИО14 (л.д.7). 

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО20, вместе со своими детьми - ФИО10 и ФИО1 выехали с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и не проживают там с 2011 года по настоящее время. 

Основными доводами истицы ФИО8 в обоснование заявленных требований являются отсутствие ФИО20 и членов ее семьи в спорном жилом помещении, их добровольный выезд на другое место жительства, отсутствие вещей ответчиков в квартире, неоплата им жилья и коммунальных услуг. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. 

При этом, суд исходит из того, что оснований предусмотренных ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации для прекращения жилищных прав ФИО9, и ФИО10 не имеется, поскольку их отсутствие в спорном жилом помещении, в том числе длительный период времени, не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а их не проживание в квартире было вызвано объективными причинами, следовательно, являлось временным, по причине наличием конфликтных отношений в семье, возникших между нанимателем жилого помещения ФИО8, ее сыном ФИО11 и супругой ФИО9 

Так, вынужденный характер выезда ФИО9, вместе с детьми из спорного жилого помещения, обусловленный конфликтными отношениями в семье, приобретшими с течением времени характер ярко выраженной взаимной неприязни, подтвержден совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду о том, что он приходится ответчице родной сестрой. Причиной выезда сестры из спорного жилого помещения послужили конфликтные отношения в семье, на фоне этого начались разногласия. Супруг сестры Ионов стал поднимать на нее руку при ребенке. Не могли приходить в гости к сестре е сестра с мужем. После этого ответчица проживал в какой то период у сестры. Ответчица не хотела развода до последнего, надеясь сохранить семью. Супруг не работал, по этой причине тоже возникали конфликты. В начале с ФИО21 были нормальные отношения, потом испортились. У сестры с мужем была договоренность, что супруг не платит алименты на ребенка, а ответчица не оплачивает за коммунальные услуги. Потом выяснилось, что замки на двери поменяны, Оксана даже не смогла даже забрать свои вещи. 

Свидетель ФИО3 показала суду о том, что она является подругой ответчицы, знакомы с 1998 года. Поначалу брак был хороший, потом настало время отношения начали ухудшаться, Александр не удержался за семью. Долгое время он не работал, работала одна Оксана. В доме создали такие условия, что она не могла там больше проживать, Потом уехала, забрав детей, сначала к сестре, потом на съемную квартиру. Все время проживает на съемной квартире с детьми и обеспечивает их. У Оксаны и Александра взаиморасчет, она не оплачивает за коммунальные услуги, а Александр не оплачивает алименты на ребенка. Когда Оксана выехала, вещей не забирала с квартиры, кроме личных вещей. 

Свидетель ФИО4 пояснил суду о том, что ответчица ФИО9 является сестрой его супруги. ФИО9 выехала из спорного жилого помещения, поскольку разладились отношения с супругом и его семьей. Был случай даже когда дошло до драки. Со слов ответчицы свидетелю известно о том, что после ее выезда в квартире сменили замки на входной двери. Супруг ответчицы не платит алименты, поскольку взял на себя обязанности оплачивать квартиру, был устный Договор у супругов. Какие то вещи Оксаны в спорном жилом помещении остались. 

Из объяснений свидетелей – ФИО2 ФИО3, ФИО4 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что у ФИО9 часто в семье своего супруга возникали конфликты, что свидетельствует о том, что ФИО9, и ее сын ФИО10 не отказывались от своего права на спорную жилую площадь, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетелей последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела. 

Кроме того, сам факт наличия конфликтных отношений в семье не оспаривала и истица ФИО8, и свидетель по делу ФИО5 

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что ответчица ФИО9 является его супругой. В настоящее время супруги разводятся. Совместно не проживают с октября 2010 года. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2011 года. Причиной стало бытовая ссора. Вселиться в квартиру ответчики не пытались. Общий сын супругов – ФИО1 в квартире достаточно часто бывает. Приходит каждые выходные. Алименты супруг не платит, содержит сына. После ремонта в 2015 году в квартире была поменена дверь. Ключи у сына были, имеются ли они у ответчицы, свидетелю не известны. 

Свидетель ФИО6 пояснил о том, что он является сыном истицы. С ФИО9 не было конфликтных отношений. Ответчики выехали в 2011 году, когда они были в отпуске. Вещей ответчицы в квартире, свидетель не видел. Ответчик просто ушли, попыток вселения обратно в квартиру никто не предпринимал. Племянник приходит в квартиру постоянно, у него есть ключи от входной двери. 

Свидетель ФИО7 показала суду о том, что она является соседкой по квартире и старшая по дому. Со сторонами знакома. Конфликтов в семье не видела, полицию никогда никто не вызывал. ФИО21 и ФИО22 в спорном жилом помещении не видела с 2011 – 2012 года. Общий сын И-вых приходит в квартиру к отцу. О попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение ничего не известно. 

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически и считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели, бесспорно подтвердили лишь только тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире, а причины выезда ответчиков из указанной квартиры и наличие конфликтных отношений между сторонами данным свидетелям безусловно не известны. 

Кроме того, наличие конфликтных отношений было установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями сторон и показаниями свидетелей, в том числе свидетеля со стороны истицы - ФИО5 

При этом, следует учесть, что свидетель ФИО6 является близким родственником истицы, и может быть заинтересованы в исходе дела. 

Истцом не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что ответчики ФИО9 и ФИО22 выехали добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, что их отсутствие в спорной квартире не является временным и не носит вынужденный характер. 

В спорном жилом помещении имеются еще личные вещи ответчиков, в том числе крупные, приобретенные ФИО11 и ФИО9 в период брака, которые невозможно возить с собой, и были оставлены в квартире, что следует из пояснений сторон. 

Следует также принять во внимание тот факт, что ответчица связана со спорным жилым помещением, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован, и как пояснил свидетель ФИО5, большую часть времени проводит их общий несовершеннолетний ребенок - ФИО1, который в случае снятия с регистрационного учета его матери – ФИО9, в силу своего малолетнего возраста может быть лишен возможности на получение качественной медицинской и иной социальной помощи отдельно от матери.

Кроме того, ответчица ФИО23 является еще супругой ФИО11

Ответчица была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, вместе со своими несовершеннолетними детьми. Брак между сторонами на момент рассмотрения дела не расторгнут. 

Иного жилья ФИО9, а также его сын – ФИО10 в собственности не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРП. (л.д.21-22).

Довод истицы ФИО8 о том, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в обоснование признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе невнесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг не влечет утрату пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчикам, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2017 года. 

Судья: А.Н. Юсупов