Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1048/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автомобиль «Skoda Yeti» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, получил направление на ремонт в ООО «Латикар» и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на территории указанного сервиса, однако ремонтные работы не произведены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Указанная претензия удовлетворена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №.04-5/Т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства составила 841 271 рублей, что составляет более 65% от его действительной стоимости, наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы – 1 155 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 155 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 21 178,08 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 060,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена в сумме 1 071 544 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15, 929, 1082 ГК РФ при утрате (полной гибели) застрахованного имущества в случае, если страхователь отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика, то он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а в случае, если страхователь не отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика, то страхователь имеет право на получение от страховщика страховой выплаты именно в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак 

<

***> по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), полис страхования серии 7100 №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховую премию, установленную данным договором в размере 22 060,50 рублей истец уплатил в полном объеме исходя из согласованной сторонами страховой суммы 1 155 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен выездной осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство было осмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о предоставлении необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № в ООО «Латикар».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. 

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно отчету №.04-5/Т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства составила 841 271 рублей, что составляет более 65% от его действительной стоимости, наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1 155 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, таким образом, свои обязательства ответчик перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Однако, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный Правилами страхования срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам, а также представителям (ст.94 ГПК РФ).Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истицей на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты её прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается квитанциями. Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.При этом исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.В соответствии с положениями ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, заявления ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2018.

Судья: Е.В.Грибова