Дело № 2-1764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 79 500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого её автомобилю Хонда ЦРВ причинены механические повреждения, после обращения к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде ущерба с учётом износа в размере 149 953 рублей 83 копеек, тогда как стоимость ремонта в ООО *** составила 229 453 рубля 83 копейки, сумма в размере 79 500 рубля выплачена ремонтной организации ею самостоятельно (л.д. 5-6). 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 43), определением от (дата) принято к производству Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 46). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 103). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 21, 22), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 48, 49, 102). 

Представители третьих лиц ПАО «СК Южурал-АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили (л.д. 51-53), в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что (дата) в 18 час. 30 мин. в г. Челябинске на пересечении улиц Северокрымской и пр. Победы произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, Хонда ЦРВ, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, ей же принадлежащего.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произвел столкновение с впередиидущим автомобилем под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО2, который нарушение п. 10.1 ПДД признал, объяснениями водителя ФИО1 по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 31-40).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный №, застрахован в ПАО «СК Южурал-Аско», что следует из справки о ДТП, предметом спора не является.

(дата) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по направлению страховщика произведён осмотр транспортного средства, после чего ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт в ООО *** стоимость ремонта составила 229 453 рубля 83 копейки, из которых 149 953 рубля 83 копейки оплачено страховщиком (с учётом износа), 79 500 рублей - истцом (л.д. 13-18, 80-99).

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, определённым на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и фактическим размером ущерба в сумме 79 500 рублей *** 

ФИО1 просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) №, квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств по договору в размере 12 000 рублей (л.д. 19, 20).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 585 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 79 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская