2-1272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 28 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) незаконной и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние, Встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.185) о признании реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) незаконной и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние, указывая на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определен порядок пользования земельным участком. Из общего земельного участка истцу в пользование выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ответчику выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, границы земельных участков не определены. Расстояние от границ земельного участка истца до части жилого дома ответчика определены по одному метру для обслуживания стен и обустройства отмостки. 

Ответчик самовольно произвел увеличение жилого дома по вышеуказанному адресу на расстояние 30 см от границы земельного участка, а также демонтаж общих стен деревянного дома. Строительство производится без согласия истца и в нарушение установленного законом порядка. Были выполнены строительные работы, которые являются реконструкцией, т.к были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания и уменьшение свободной площади земельного участка. 

Спорный объект расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истца и ответчиков и нарушает права истца как собственника земельного участка.

Ответчики ФИО4, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что решением Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определен порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны. В собственность ФИО4 и ФИО3 была выделена часть жилого дома и выделен в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в установленных границах. Истцы имели намерение перестроить выделенную часть жилого дома, увеличи его площадь путем возведения пристройки. Несмотря на наличие реального раздела жилого дома и определенный судом порядок пользования, истцы не имеют возможность во внесудебном порядке получить разрешение на строительство в связи с конфликтными отношениями с совладельцем земельного участка ФИО1. В пределах отведенного им в пользование земельного участка истцы без получения разрешения на строительство в установленном порядке истцы возвели строение лит А5-жилая пристройка. Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе фундамента к лит А5.

В связи с невозможностью согласования вопроса о получении разрешения на строительство с бывшим совладельцем жилого дома и совладельцем земельного участка, истцы обратились в проектную организацию которой разработан проект реконструкции части жилого дома, предусматривающий возможность выполнения строительных работ, не нарушая прав ответчицы ФИО1. В настоящее время строительство жилой пристройки лит А5 полностью завершено.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и истцов по встречному иску по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

ФИО4 является сособственником земельного участка, (доля в праве 

<

данные изъяты>)земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.51). ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты>6 доля земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.52).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также сохранено переоборудование в помещении 1-прихожая, 6 –кухня,помещения 5,6-жилая, 4 лестница. Произведен раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на домовладение прекращено. Определен порядок пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, ФИО4 по адресу: 

<

адрес> соответствии с которым ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 400 кв.м в установленных границах, ФИО3, ФИО4 в пользование из общего земельного участка выделен земельный участок площадью 200 кв.м в установленных границах (л.д.9-12; дело 

<

данные изъяты> л.д.100) на основании заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №э (л.д.64 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

ФИО3 на основании проектной документации реконструкции части жилого 

<

адрес>, выполненной ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 74-84) произведена реконструкция части дома- возвели пристройку лит А5.

При возведении фундамента данной пристройки, ФИО2 обращалась в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной пристройки, признании фундамента самовольной постройкой (дело 

<

данные изъяты>). 

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной пристройки, признании фундамента самовольной постройкой оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на возведенное строение удовлетворено (л.д.17-18). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО3 ФИО4 права собственности на самовольно возведенное строение в связи с тем, что самовольно возведенный объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания строения или сооружения и не подлежит приему в эксплуатацию. Спорный объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом. В части оставления без удовлетворения требований ФИО1 о сносе самовольной пристройки, признании фундамента самовольной постройкой решение оставлено без изменения (л.д.15-16). 

При рассмотрении данного дела ( 

<

данные изъяты> года) судом проводилась строительно-техническая экспертиза (л.д.19-22) в соответствии с заключением которой самовольно возведенный фундамент-лит А5 права и законные интересы других лиц, в том числе и собственников домовладения и смежных землепользователей не нарушает,жизни, здоровью граждан не угрожает, может быть сохранен. Фундамент лит А5 возведен в границах земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, выделенного из общего земельного участка, выделенного в пользование ФИО3, ФИО4 по решению Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего порядок пользования земельным участком между собственниками, не выходит за границы данного земельного участка (л.д.19-22; дело 2

<

данные изъяты> л.д. 34-68).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права ФИО1 возведенным фундаментом не нарушаются. При рассмотрении данного спору судом проверялись также и доводы истца о нарушении ее прав, как сособственника земельного участка, об уменьшении расстояния до границы, выделенного ей в пользование земельного участка.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На данном фундаменте ФИО3 на основании проектной документации реконструкции части жилого 

<

адрес>, выполненной ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 74-84) произведена реконструкция части дома- возведена пристройка лит А5.

Согласно заключения эксперта №(л.д. 96-113) и дополнительного заключения (л.д. 160-184) пристройка лит А5 является реконструкцией части жилого дома, закончена строительством и пригодна для эксплуатации. Работы по реконструкции строения права и законные интересы третьих лиц не нарушают, требованиям пожарной безопасности, нормам и требованиям СНиП соответствуют. Работы по реконструкции выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Вновь возведенная пристройка обеспечивает целостность и жесткость конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от забора границы земельного участка, выделенного ФИО1, до возведенной пристройки Лит А5 не противоречит требованиям СНиП. Размеры пристройки лит А5 не возможно привести в размеры и объемы, существовавшие до реконструкции, т.к. старый фундамент в виду его ветхости не был пригоден для возведения на нем новой пристройки, не мол обеспечить достаточную несущую способность для возведения на нем новой пристройки. Эксперт считает, что невозможно привести размеры пристройки лит А5 в размеры и объемы существовавшие до реконструкции без ущерба всему зданию (л.д.176). Экспертом также проверялись доводы ФИО1 относительно размером до границ соседних земельных участков, представлено обоснованное заключение по данному вопросу.

На основании вышеизложенного следует, что ответчиками проведена реконструкция лит А5 проведена на основании проектной документации с соблюдением противопожарных, градостроительных норма, требований СНиП на земельном участке предоставленном ответчикам в пользование с установлением границ земельного участка.

Фактически та часть земельного участка, которая задействована при осуществлении пристройки, не используется ФИО1, поскольку ей выделен в пользование земельный участок также с установлением границ. У истца и ответчиков в пользовании находятся самостоятельные земельные участки. Возведенная пристройка не выходит за границы предоставленного в пользование ФИО3, ФИО4 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделенного из общего земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, ФИО3 на дом прекращено.

Доказательства нарушения прав ФИО1 не представлено.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) незаконной и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1, администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить. 

Признать за ФИО6, ФИО3 право общей долевой собственности, в равных долях по 

<

данные изъяты> доле, на самовольно возведенное строение лит А5-жилая пристройка, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года

Судья: Середенко С.И.