Мотивированное 

решение

 составлено 24.09.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-004113-82

дело № 2-4400/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

10 сентября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 09.05.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 330202», госномер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО1 и «Опель», госномер 

<

 № >, под управлением водителя Б.С.Л. Виновником дорожного происшествия признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 

<

 № >. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Опель», госномер 

<

 № >, причинены механические повреждения. Б.С.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 334200 руб. В свою очередь, во исполнение условий договора страхование САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 334200 руб.

На момент дорожного происшествия ФИО1 был лишен права на управление транспортным средством, в связи с чем на основании подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

С учетом указанных обстоятельств, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 334200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6542 руб. (л.д. 8 - 9). 

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 9). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено ответчику по адресу указанному при оформлении дорожного происшествия (

<

 адрес >), вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по состоянию на 09.05.2023 собственником транспортного средства «ГАЗ 330202», госномер 

<

 № > являлась К.Н.В.; собственником транспортного средства «Опель», госномер 

<

 № >, являлся Б.С.Л. (л.д. 29 - 30).

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС, 09.05.2023 по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: «ГАЗ 330202», госномер 

<

 № >, под управлением водителя ФИО1 и «Опель», госномер 

<

 № >, под управлением водителя и собственника Б.С.Л. (л.д. 15).

Определением старшего инспектора батальона 2 взвода 2 роты 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 14). 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 09.05.2023 управлял технически исправным транспортным средством ГАЗ 330202, двигался в правом ряду со скоростью 10 км.ч по дороге СНТ № 1 в сторону ул. Победы, остановился для разгрузки; не увидел что сзади стоит транспортное средство ОПЕЛЬ, государственный номер 

<

 № >, после начала движения допустил столкновение. Письменные объяснения содержат признание ФИО1 вины в дорожном происшествии, а также указание на неполучение водительского удостоверения. 

Из письменных объяснений водителя Б.С.Л., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что 09.05.2023 управлял технически исправным транспортным средством ОПЕЛЬ, двигался по дороге коллективного сада следом за транспортным средством ГАЗ 330202, государственный номер 

<

 № >, со скоростью 3 -4 км.ч. Водитель ГАЗ 330202 остановился, Б.С.Л. тоже остановился. После чего водитель транспортного средства ГАЗ 330202 начал движение задним ходом. Б.С.Л. подал звуковой сигнал не менее 5 раз, водитель ГАЗ 330202 продолжил движение назад, в результате совершил наезд на автомобиль ОПЕЛЬ. Виновником дорожного происшествия считает водителя автомобиля ГАЗ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив административный материал, содержащий пояснения сторон данных в ходе оформления ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужили виновные действия ФИО1, который в нарушение п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Опель», госномер 

<

 № >.

На момент дорожного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя «ГАЗ 330202», госномер 

<

 № >, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 

<

 № > (л.д. 47); гражданская ответственность водителя «Опель», госномер 

<

 № >, в ООО «Зетта Страхование».

В результате дорожного происшествия транспортному средству ОПЕЛЬ, государственный номер 

<

 № > причинены механические повреждения.

Б.С.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого выплачено потерпевшему выплачено 338200 руб. (л.д. 16 – 19, 21, 22, 24). 

Согласно заключению ИП П.М.А. от 14.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель», госномер 

<

 № >, без учета износа составляет 638990 руб. 86 коп., с учетом износа – 334200 руб. (л.д. 35 - 46). В свою очередь, во исполнение условий договора страхование САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно протоколу 

<

 № > об административном правонарушении 09.05.2023 ФИО1 совершил нарушение: управление транспортным средством «ГАЗ 330202», госномер 

<

 № >, в отсутствие права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» произведено возмещение вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, то на основании подп «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Претензия САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оставлена ФИО1 без ответа (л.д. 13)

С учетом установленных обстоятельств, суд признает исковые требования обоснованными, взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 334200 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6542 руб. (л.д. 10). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт гражданина Республики Таджикистан, 

<

 № > от 23.07.2019 МВД Республики Таджикистан) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 334200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6542 руб. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.С. Павлова