дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 06 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<

Дата обезличена> в 19.12 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Windom, 

<

данные изъяты>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль Lexus LX 570, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего он был поврежден.

Постановлением старшего инспектора по розыску АПС ГАИ от 01 августа 2016 года, вступившим в законную силу, по данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 и лиц, управляющих автомобилем Toyota Windom, 

<

данные изъяты>, на момент указанного ДТП не застрахована. 

Согласно акту ООО «Платинум-М» № 000734 от 29 августа 2016 года и приходному кассовому ордеру № 891 от 29 августа 2016 года, счету ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» № 17818/С от 01 августа 2016 года и платежному поручению № 393333 от 01 августа 2016 года, на ремонт автомобиля Lexus LX 570, 

<

данные изъяты>, истцом затрачено 30000 рублей (стоимость работ по ремонту) и 196542,07 рубля (стоимость деталей и запасных частей).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 233542,07 рубля, в том числе стоимость ремонтных работ – 30000 рублей, стоимость запасных частей и деталей – 196542,07 рубля, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что ущерб в указанной сумме причинен виновными действиями ответчика, расходы на восстановление автомобиля являются разумными и соразмерными при данных условиях. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме – на сумму 233542,07 рубля, признание иска изложено в письменном заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 19.12 часов в районе 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Windom, 

<

данные изъяты>, автомобилю Lexus LX 570, 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Истцом произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 30000 рублей (стоимость работ по ремонту) и 196542,07 рубля (стоимость деталей и запасных частей). По обращению ФИО1 ООО «Амурский экспертный центр» произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заключению эксперта № 3635/09 от 08 сентября 2016 года составила без учета износа 236915,82 рубля. Виновность в совершении ДТП и стоимость понесенных истцом на восстановление автомобиля расходов ФИО3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением от 06 марта 2017 года и пояснениями в судебном заседании.

Мотивировочная часть решения суда в связи с этим, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приводится. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения - 7000 рублей, подтвержденные договором на оценку имущества от 05 сентября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2016 года, которые ответчик также признал. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 233542 рубля 07 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 226542 рубля 07 копеек, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения. 

Судья Е.В. Охотская