Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Донецк 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием помощника прокурора г. Донецка Нестерова А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора г. Донецка Власовой Л.А. на постановление мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 07.02.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 07.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный административный штраф заменен предупреждением, конфискация меховых изделий: жилет из песца по цене ... руб. 1 шт., куртка из лисицы чернобурки стоимостью ... руб. 1 шт., полушубок из норки белого цвета по цене ... руб. 1 шт., полушубок из норки голубого цвета по цене ... руб. в шт., полушубок из лисицы стоимостью ... руб. 1 шт., полушубок из кролика стоимостью ... руб. 1 шт., полушубок из кролика стоимостью ... руб. 1 шт., не применена.

И.о. прокурора г. Донецка Власова Л.А. с данным постановлением не согласилась и подала протест, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с применением ч. 1 ст. 4.1.1. КОАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ссылаясь на следующее.

В мотивировочной части постановления о назначении административного наказания, вынесенного 07.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области содержится ссылка на норму КоАП РФ, которая не может быть применена. Так, суд, обосновывая замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение, незаконно сослался на ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ, отменяя дополнительное наказание в виде конфискации меховых изделий. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Вместе с тем, в соответствии с п. № ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.08.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования. Таким образом, прокуратура Российской Федерации, в системном понимании ФИО2, закона № 294-ФЗ «О прокуратуре РФ», не является органом государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а осуществляет прокурорский надзор, в том числе и за деятельностью органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. В связи с изложенным ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена, так как административное правонарушение было выявлено прокуратурой г. Донецка Ростовской области в соответствии с заданием прокуратуры области, а не органом государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Нарушение норм процессуального закона влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, постановления и назначении административного наказания вынесенного 07.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по совершенному ФИО1 административному правонарушению, предусмотренному ст. 15.12. КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Донецка Нестеров А.А. поддержал заявленные требования, просил протест удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные, изложенным в протесте.

ФИО1, его защитник Шишкин А.Г. возражали против удовлетворения протеста, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные возражения, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 декабря 2017 г. прокурором г. Донецка Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой г. Донецка Ростовской области в соответствии с заданием прокуратуры области от 02.11.2017 г. № 7/3-8/103/2017 в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 21,22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районах и Отдела МВД России по г. Донецку в период с 01.12.2017 по 19.12.2017 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства, регулирующего производство и оборот продукции легкой промышленности. В ходе проведения внеплановой выездной проверки 01.12.2017 г. в 12 часов в магазине «Метелица», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 осуществляет реализацию продукции легкой промышленности, в том числе из натурального меха. В ходе проверки установлено, что на вешалках с прикрепленными ценниками, путем предложения неопределенному кругу потребителей реализуются изделия из натурального меха при отсутствии контрольного (идентификационного) знака (КИЗ), а также при отсутствии маркировки, что не соответствует требованиям частей 1, 2, 3 и статьи 9; ст. 12 ТР ТС 017/2011, в котором в числе прочего указано, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделия или листочек-вкладыш к продукции.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не соответствует требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку суд не учел совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не дал им оценку.

В силу ч. 5 ст. 1 Технического союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции. 

Отсутствие маркировки на товарах легкой промышленности с учетом предъявляемых к ней ст. 9 ТР ТС 017/2011 требований может создавать угрозу причинения вреда здоровью людей.

Кроме того, в качестве доказательства по делу мировым судьей приняты объяснения ФИО5 (л.д. 31), из которых следует, что в них отсутствуют сведения об отношениях между данным свидетелем и лицом, привлекаемым к ответственности, отсутствуют данные о разъяснении ей ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и прав в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение мировым судьей не было учтено при оценке данного доказательства, и не было устранено в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек, суд считает необходимым постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 07.08.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Ко АП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 07.02.2018 г. о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: