Дело № 2-289/2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности, обосновывая исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1345 кв.м. и жилой дом, площадью 77,2 кв.м расположенные по адресу: Р.о.. В 2013 г. он произвел реконструкцию дома, осуществив пристройку, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 107,3кв.м. С целью регистрации произведенных изменений, он обратился в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от 25 октября 2016г. Администрацией Семикаракорского городского поселения ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с отсутствием разрешения на строительство.С учетом изложенного, ФИО1 обратился, ссылаясь на требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд и просил сохранить жилой дом по адресу Р.о. в реконструированном виде и признать за ним право собственности. 

В судебном заседании истецФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения - ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом положительного экспертного заключения против удовлетворения заявленных требований, не возражает. 

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В силу требований ч.1 ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст.1 Градостроительного Кодекса РФ законодателем даны основные понятия используемые в кодексе, при этом в п.14 указано о том, что реконструкция объектов капитального строительства- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: Р.о., что подтверждено свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12), а также собственником земельного участка площадью 1345 кв.м., предназначенного для ведения индивидуального жилищного строительства, что подтверждено выпиской и ЕГРП от 2 августа 2016 г. (л.д. 13).

В то же время, как следует из копии технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «БТИ» Семикаракорского района, по состоянию на 13 октября 2016 г. по адресу: Р.о.расположен жилой дом общей площадью 107,3 кв.м., в том числе жилой 61,2 кв.м. При этом как указано в техническом паспорте увеличение общей площади дома произошло за счет пристройки литер "Е2", которая согласно сведениям о составе объекта, отраженным в техническом паспорте, возведена в 2013 году.

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического паспорта, судом установлено изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу Р.о., что свидетельствует о реконструкции жилого дома. 

В силу требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на жилое строение (жилой дом), возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В судебном заседании из сведений, содержащихся в техническом паспорте, а именно ситуационного плана установлено, что реконструированный жилой дом, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.38).

В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае должно быть также установлено, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался в Администрацию Семикаракорского городского поселения за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от 25октября 2016 г., истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Р.о. по причине отсутствия разрешения на строительство(л.д.50).

Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2017 г. реконструированный жилой дом общей площадью 107,3 кв.м., расположенный по адресу: Р.о., является капитальным строением III группы, по своей функциональной целесообразности и объемно-планировочным характеристикам, обеспечивающим прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность и инсоляцию соответствует требованиям действующих строительных,санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности. Сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме, а также иных граждан (л.д. 62-70). 

Данное заключение сторонами по делу не оспорено. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, имеющим большой стаж работы, содержит ссылку на нормативно-правовую базу, которая использовалась при проведении экспертизы, подробное описание исследования. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, как лицо, самовольно реконструировавшее жилой дом, предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал ему в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.7 ст. 70 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

Факт создания истцом недвижимого имущества в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом (л.д. 34-49), право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: Р.о. подтверждено выпиской из ЕГРП и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.13-14).

Из заключения эксперта № от 16 мая 2017 г., не оспоренного в судебном заседании сторонами по делу, следует, что реконструкция жилого дома проведена без нарушения градостроительных норм и правил, с соблюдением противопожарных норм.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, так как единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированного жилого дома. При этом, согласно материалам дела, самовольная реконструкция жилого дома проведена за счет возведения пристройки к части дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения индивидуального жилищного строительства, данная реконструкция выполнена истцом без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он находится,в силу чего, у суда отсутствуют препятствия для признания права собственности на реконструированный жилой дом.

Как следствие этого, исковые требования ФИО1 к администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 107,3 кв.м., расположенный по адресу: Р.о. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 107,3 кв.м., в том числе жилой 61,2 кв.м., расположенный по адресу: Р.о. в реконструированном виде. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 107,3кв.м., в том числе жилой 61,2кв.м., расположенный по адресу: Р.о..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 9июня 2017 г.