Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 24 января 2020 года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-429/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Хоровой Е.Е.,

потерпевшей Х., 

представителя потерпевшей – адвоката Балакина Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ш., Х. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года, которым 

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ..., 

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному определено самостоятельное следование в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Частично удовлетворен гражданский иск: с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Х в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в пользу потерпевшей Ш 100000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления потерпевшей Х., представителя потерпевшей – адвоката Балакина Д.В., прокурора Фирсова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, адвоката Хоровой Е.Е., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш и смерть потерпевшего Г

Преступление совершено 17 декабря 2018 года на автодороге Екатеринбург - Тюмень на территории Белоярского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевших, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш выражает несогласие с приговором, полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Указывает, что в результате ДТП она получила множественные травмы и переломы, перенесла несколько операций, по настоящее время находится под наблюдением врачей, в последующем потребуется еще ряд хирургических вмешательств, кроме того почти в половину утратила трудоспособность. Отмечает, что произошедшие события явились для нее настоящим потрясением и испытанием. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, причиненный моральный вред она оценивает в 500000 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Х приводит аналогичные доводы по изменению приговора и усилению назначенного наказания. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000000 рублей. Указывает, что в результате ДТП она потеряла отца, который являлся для нее близким человеком, произошедшее стало большим горем и трагедией для всей семьи. 

Выступая с возражениями на доводы апелляционных жалоб, осужденный ФИО1 обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что неоднократно приносил извинения потерпевшим, в том числе непосредственно после произошедшего, предлагал материальную помощь в период следствия но потерпевшая Х отказалась, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, готов выплачивать моральный вред, потерпевшие в суде первой инстанции просили не лишать его свободы. Просит учесть наличие на его иждивении супруги, ..., малолетнего ребенка, кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалоб в части усиления назначенного наказания, не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены все влияющие на него обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учтено судом и то, что ранее ФИО1 не судим, имеет семью, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, мнение потерпевших, просивших не лишать ФИО1 свободы. При этом суд верно учел неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ст. 82, ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом в приговоре обосновано и является правильным. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно мягким и несправедливым, не имеется. 

Мотивировано судом и назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора в части назначенного наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем, при разрешении гражданских исков потерпевших, судом в недостаточной степени получили оценку перенесенные потерпевшей Х. нравственные страдания, связанные с потерей близкого родного человека – отца, нахождение практически на ее иждивении матери – Ш., получившей тяжелые травмы в результате ДТП и нуждающейся в посторонней помощи и уходе. 

Не в полной мере оценены судом физические и нравственные страдания потерпевшей Ш, которой в результате неосторожных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, отразившийся на ее образе жизни, способности себя обслуживать, длительности периода ее выздоровления, неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами, пройденным и предстоящим дальнейшим лечением. 

При таких обстоятельствах возмещение морального вреда потерпевшим в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмеримо с пережитыми ими нравственными и физическими страданиями.

На этом основании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 151, ст. ст. 1099-1101, 1064 ГПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: Х – до 600000 рублей, Ш – до 400000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 18октября2019года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Х и Ш удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина