гр.д.№2(1)-1391/2020

УИД 56RS0007-01-2020-002337-14 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н., 

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1000000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 9 января 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 08 июля 2020 года составляет 1682562,55 рублей, из которой 1000000 рублей сумма основного долга, 645152,94 рублей сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка в размере 37409,61 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма № в размере 1682562,55 рублей, из которой: 1000000 рублей – сумма основного долга; 645152,94 рублей – сумма процентов; 37409,61 рублей – неустойка (пени), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №. Взыскать с ответчик в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22612,81 рублей.

Определением суда от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 1000000 рублей, сроком возврата займа 48 месяцев, с процентной ставкой – 100% годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №, стоимостью по соглашению сторон 3490000 рублей. 

Обязательства по договору микрозайма ответчиком ФИО1 с момента заключения договора не исполняются. 

Согласно графика расчета задолженности задолженность по состоянию на 8 июля 2020 года составила 1682562,55 рублей, в том числе: основной долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом – 645152,94 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 37409,61 рублей. Доказательств иного размера задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Согласно п/п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) № перешел в собственность ФИО2 

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №, были размещены на Интернет-сайте и общедоступны в официальном Реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:23, т.е. до отчуждения залогодателем переданного им в залог имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истец предпринял действия по учету заложенного имущества - спорного автомобиля, разместив уведомление о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) № в реестре ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах залог на вышеуказанное имущество не прекращается с переходом права собственности на него.

Поскольку ответчиком ФИО1 не соблюдались условия договора микрозайма о сроках возврата займа и уплате процентов за пользование им, залог на транспортное средство 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №, не прекращен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины (по имущественным требованиям на сумму 1682562,55 рублей) в размере 16612,81 рублей. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 1682562 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек, из которых: 1000000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 645152 рубля 94 копейки – сумма процентов, 37409 рублей 61 копейка – сумма неустойки (пени); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16612 (шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по государственной пошлине 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 15 сентября 2020 года.