К делу № 2 –74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

16 января 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ООО «Анапа Девелопмент» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапа Девелопмент», ООО «ЮКТ» о признании сделки действительной, обязательств по ней исполненными, одностороннего отказа от исполнения сделки недействительным, признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапа Девелопмент», ООО «ЮКТ» о признании сделки действительной, обязательств по ней исполненными, одностороннего отказа от исполнения сделки недействительным, признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2015 года между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» был заключен договор генерального подряда №01/15, согласно которого ООО «ЮКТ» обязалось как подрядчик построить по заданию ООО «Анапа Девелопмент» как заказчика многоквартирный жилой комплекс по адресу: 

<

...>, литер А. Срок выполнения работ с 20.01.2015 по 30.06.2016 года. Пунктом 3.1 договора подряда общая стоимость работ была установлена в размере 196 623 396,74 руб. пунктом 3.3 договора подряда был установлен порядок расчетов по договору : заказчик вправе произвести оплату стоимости выполненных генподрядчиком работ путем предоставления квартир по договорам о долевом участии в строительстве объектов заказчика, но не более 50% от стоимости выполненных работ.

26.01.2016 года между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, расположенного в литере А на 15 этаже проектной площадью 49,14 кв.м. с условным номером 

<

адрес> по адресу: г. Анапа, мкр. 12. Д. 36А.

11.07.2016 года указанная квартира была по договору уступки права требования №3 уступлена ООО «ЮКТ» в пользу ФИО1, данный договор был зарегистрирован, оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно акта сверки расчетов за период 2016 год, 26.01.2016 года ООО «ЮКТ» было передано от ООО «Анапа Девелопмент» 2 платежа в размере 2 063 460 руб, обозначенных как №6 и как №10.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2014 – 27.03.2017 года, составленного между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ», также отражены указанные платежи в качестве оплаты ООО «ЮКТ» за выполненную работу из общей суммы 197 304 986 руб 30 коп, работы были выполнены на сумму 152 836 877,70 руб.

Акты сверки расчетов были подписаны директором ООО «Анапа Девелопмент» Г.И.А. и директором ООО «ЮКТ» М.А.И. Таким образом двухстороннее волеизъявление ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» в виде составленных сторонами актов сверки взаиморасчетов от 27.03.2017 года свидетельствует о зачете встречного однородного требования так как передачей обязательственного права требования по договору долевого участия в строительстве ООО «Анапа Девелопмент» производило расчеты с ООО «ЮКТ» по выполненным работам по договору генерального подряда.

Однако затем ООО «Анапа Девелопмент» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с тем, что по его мнению ООО «ЮКТ» не оплатило цену договора долевого участия в строительстве, для чего ООО «Анапа Девелопмент» обратилось 15.01.2018 года к государственному регистратору с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и 25.01.2018 года регистрационная запись на имя истца была погашена, а 28.04.2018 года в отношении спорного объекта долевого строительства ООО «Анапа Девелопмент» заключило новый договор долевого участия в строительстве с ответчиком ФИО4

Истец ссылается на то, что ООО «Анапа Девелопмент» злоупотребило своими правами при одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 1,10 ГК РФ, истец указывает, что ответчик ООО «Анапа Девелопмент» действуя недобросовестно, утаил от государственного регистратора сведения о наличии договора генерального подряда с ООО «ЮКТ», по которому произведена оплата за выполненные ООО «ЮКТ» работы путем передачи квартир по договору долевого участия в строительстве, следовательно односторонний отказ от исполнения договора с истцом является незаконным.

Ссылаясь на ст.ст. 153, 168, 309-310, 12 ГК РФ, истец просит суд признать действительным договор долевого участия в строительстве от 26.01.2016 года, заключенный между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ», в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже в л ит. А, проектной площадью 49,13 кв.м., с условным номером 

<

адрес> по адресу:, мкр. 12, д. 36А; признать недействительным односторонний отказ ООО «Анапа Девелопмент» от исполнения договора долевого участия в строительстве от 26.01.2016 года, заключенный между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» в отношении вышеуказанной квартиры; признать частично недействительным договор участия в долевом строительстве т 16.04.2018 года, заключенный между ООО «Анапа Девелопмент» и ФИО4, прошедший государственную регистрацию 28.04.2018 года, в части предмета договора в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже в лит. А, проектной площадью 49,13 кв.м. с условным номером 

<

адрес> по адресу: г. Анапа, мкр. 12., д.36А.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся судом о времени месте слушания дела путем вручения ей судебного извещения о дате слушания дела через ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, одновременно указал, что договор долевого участия в строительстве от 26.01.2016 года в отношении квартиры №

<

адрес>, заключенный между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ», был оплачен со стороны ООО «ЮКТ», что подтверждается как пояснениями представителя ООО «ЮКТ», так и подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика ООО «Анапа Девелопмент» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, одновременно указал, что оплата по договору долевого участия от 26.01.2016 года, заключенному между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» в отношении квартиры со строительным номером 156, ООО «ЮКТ» произведена не была, работы по договору генерального подряда в счет оплаты стоимости данной квартиры зачтены не были, что подтверждается отсутствием соответствующего договора иди документа по зачету взаимных обязательств. Также указал, что зачет был произведен в отношении 3-х квартир с условными номерами 158, 157 и 101 на основании соглашений от 30.11.2016 года, от 31.10.2016 года. В отношении спорной квартиры зачета не производилось, оплата за нее произведена не была.

Ответчик ООО «ЮКТ», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела посредством направления телеграммы о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО4 и третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Б.А.К., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.01.2016 года между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, предметом по которому являлся объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная на 15 этаже в литере А, проектной площадью 49,13 кв.м, с условным номером 

<

адрес>, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, микрорайон 12, дом 36А. Дата регистрации договора 12.02.2016 года, номер регистрации №

Пунктом 3.2 договора стоимость квартиры была определена в размере 2 063 460 руб, оплата квартиры должна была быть произведена путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее 15.06.2016 года.

Пунктом 3.5 договора долевого участия предусмотрено, что выполнение обязательств участником долевого строительства по оплате цены договора подтверждается справкой о полной оплате, которые стороны обязуются подписать в течение 3-х рабочих дней с момента поступления всех предусмотренных договором денежных средств на расчетных счет застройщика.

11.07.2016 года между ООО «ЮКТ» и ФИО1 был заключен договор № 3 от 11.07.2016 года уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 26.01.2016 года, согласно которому ООО «ЮКТ» уступило в части, а ФИО1 приняла на себя право требования к ООО «Анапа Девелопмент» исполнения прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 26.01.2016 года в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже в литере А, проектной площадью 49,13 кв.м, с условным номером 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, г-к Анапа, микрорайон 12, 

<

адрес>А. 

Данный договор уступки прав также прошел государственную регистрацию (номер регистрации договора уступки № что подтверждается материалами регистрационного дела.

Пунктом 2.2 договора уступки прав предусмотрена обязанность ФИО1 по оплате ООО «ЮКТ» за переданные права по данному договору в размере 2 130 000 руб. Оплата по данному договору произведена ФИО1 в полном объеме ООО «ЮКТ», что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2016 года, 29.07.2016 года. 

Кроме того факт оплаты истцом ФИО1 обязательств по договору уступки прав не отрицал в судебном заседании представитель ООО «ЮКТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Из дела правоустанавливающих документов видно, что в адрес ФИО1 28.11.2017 года ООО «Анапа Девелопмент» было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве, поскольку оплата по договору от 26.01.2016 года, заключенному между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ», со стороны ООО «ЮКТ» произведена не был, в связи с чем обязательства по оплате перешли к ФИО1, как к участнику долевого строительства.

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, поступившего из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, следует, что 15.01.2018 года ООО «Анапа Девелопмент» обратилось в Управление Росреестра с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора в отношении указанного объекта долевого участия в порядке ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоплатой квартиры участником долевого строительства.

25.01.2018 года регистрационная запись № по заявлению ООО «Анапа Девелопмент» была погашена. 

28.04.2018 года в отношении объекта долевого участия квартиры № 

<

адрес> был заключен договор долевого участия в строительстве от 16.04.2018 года между ООО «Анапа Девелопмент» и ФИО4, данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.06.2018 по делу №2-1821/2018 установлено, что у ООО «Анапа Девелопмент» не возникло обязанностей по передаче квартиры ФИО5 в связи с неисполнением ООО «ЮКТ» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2016 года в части отсутствия оплаты стоимости данной квартиры.

В связи с тем, что истец ФИО1, а также ответчики ООО «Анапа Девелопмент» и ОО «ЮКТ» являлись сторонами при рассмотрении гражданского дела №2-1821/2018, соответственно установленный решением суда от 20.06.2018 года факт отсутствия оплаты по договору долевого участия от 26.01.2016 года со стороны ООО «ЮКТ» и со стороны ФИО1 в пользу застройщика ООО «Анапа Девелопмент» является установленным и доказыванию либо оспариванию не подлежит.

С учетом изложенного доводы истца о том, что спорная квартира №

<

адрес> была оплачена со стороны ООО «ЮКТ» путем выполнения работ по договору генерального подряда от 14.01.2015 года, заключенного между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ», являются необоснованными. При этом ссылка истца на акты выполненных работ, подписанные заказчиком и генподрядчиком (ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ), как на доказательство оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд находит необоснованными, так как в судебном заседании ООО «Анапа Девелопмент» отрицал факт оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО «ЮКТ», при этом и заказчик и генподрячик не отрицали то обстоятельство, что обязательства по договору генерального подряда №1 от 14.01.2015 года, заключенному между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ», сторонами договора не исполнены, акт приемки выполненных работ по договору не подписан, в отношении обязательств по данному договору и их оплаты имеется спор между сторонами договора.

Таким образом сами по себе акты сверки взаимных расчетов по договору генерального подряда между сторонами ООО «Анапа Девеломпент» и ООО «ЮКТ» не являются по смыслу пунктов 3.2, 3.5 договора долевого участия в строительстве от 26.01.2018 года, заключенного между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ», а также по смыслу ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года доказательством выполнения обязательств участником долевого строительства по оплате объекта долевого строительства.

Судом также принимается во внимание, что ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» не представлено доказательств наличия заключенного между ними и подписанного обеими сторонами соглашения о зачете обязательств по договору долевого участия в строительстве от 26.01.2016 года в счет оплаты стоимости квартиры с условным (строительным) номером 156. Иные представленные стороной ответчика соглашения о зачете обязательств представлены в отношении квартир №

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Спорная квартира в данных соглашения отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.К., являющаяся бухгалтером ООО «Анапа Девелопмент», суду пояснила, что акты сверки взаимных расчетов за период 2016 год и 01.01.2014 по 27.03.2017 года, подписанные ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ», имеющиеся в материалах гражданского дела, являются общими, они не содержат в себе сведений о фактической оплате обязательств ООО «ЮКТ» по договорам участия в долевом строительстве и не являются подтверждением такой оплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или представленных возражений.

Истцом ФИО1, а равно ответчиком ООО «ЮКТ», выступающим фактически на стороне истца, не представлено доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве от 26.01.2016 года со стороны ООО «ЮКТ» в пользу ООО «Анапа Девелопмент» за квартиру №

<

адрес>, в связи с чем оснований для признания действительным договора долевого участия в строительстве от 26.01.2016 года и признания недействительным одностороннего отказа ООО «Анапа Девелопмент» от исполнения данного договора, у суда не имеется.

Кроме того судом принимается во внимание, что стороной данного договора долевого участия от 26.01.2016 года ООО «ЮКТ» никаких требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве не заявлялось несмотря на то, что ООО «ЮКТ» знало о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ От 30.12.204 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона (неоплата участником долевого строительства цены договора), застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Требования ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года ответчиком ООО «Анапа Девелопмент» были исполнены, уведомление в адрес участника долевого строительства ФИО1, к которой права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 26.01.2016 года перешли на основании договора уступки прав от 11.07.2016 года, было направлено заказным письмом с уведомлением, соответственно односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве от 26.01.2016 года является законным и недействительным признан быть не может.

В связи с тем, что требования о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве от 16.04.2018 года, заключенного между ООО «Анапа Девелопмент» и ФИО4, являются производными от первоначальных требований о признании действительным договора долевого участия от 26.01.2016 года и признания недействительным одностороннего отказа от данного договора, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных (основных) требований истца суд отказывает, оснований для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным договор от 16.04.2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Анапа Девелопмент», ООО «ЮКТ» о признании сделки действительной, обязательств по ней исполненными, одностороннего отказа от исполнения сделки недействительным, признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.