Дело № КОПИЯ

УИД: №

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 12 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, под предлогом оплаты затрат на доставку денежной компенсации, якобы причитающейся ФИО1, добилось от неё перевода денежных средств в общей сумме № рублей, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере № рублей перечислены со счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счет карты №, открытый в АО «ТБанк», на имя ответчика ФИО2 Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, какие-либо услуги ответчиком материальному истцу не оказывались, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, ее имеется. Законных основания для получения денежных средств ответчиком не имелось, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. ФИО1 является пенсионером, размер похищенных денежных средств для нее значителен, существенным образом влияет на её материальное благополучие; ФИО1 относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде её интересы с целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан, в связи в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей. 

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без её участия, оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда. В ходе предварительного судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что с иском не согласна, карту потеряла, в связи с чем звонила в АО «ТБанк» в 

<

данные изъяты>, просила её заблокировать, в приложение Банка зайти не могла, в полицию по факту потери карты не обращалась, что происходило на её счете ей неизвестно (л.д. 143-143 оборот). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику МД МВД РФ «Апатитский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленные лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ позвонили ей и путем обмана добились от нее перевода денежных средств на сумму № рублей; обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 14). Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 19-20). 

Согласно материалам уголовного дела №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, под предлогом оплаты затрат на доставку денежной компенсации, якобы причитающейся ФИО1, добилось от неё перевода денежных средств в общей сумме 464 340 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере; денежные средства были перечислены на несколько счетов, в том числе на счет карты № – № рублей (л.д. 15-17, 21-24).

По справке о движении денежных средств по счету, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере № рублей перечислены со счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счет карты №, открытый в АО «ТБанк», на имя ответчика ФИО2 (л.д. 25, 26-30 оборот, 33-36).

Вышеуказанное подтверждается копиями материалов уголовного дела (л.д. 117, 118-158), выписками по счету из АО «ТБанк», из ПАО Банк ВТБ (л.д. 26-26 оборот, 27-30 оборот, 33-, 34-36, 64, 65-108), сведениями МИФНС России № по 

<

адрес> о том, что счет карты № принадлежит ФИО2 (л.д. 61-61 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой обратиться в защиту её интересов с иском к ФИО2 о взыскании с неё неосновательного обогащения, к заявлению приложила копию паспорта, пенсионного удостоверения (л.д. 9, 10-11, 12). 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют. Поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств ответчиком истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (56 000 рублей), в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

Копия верна: 

Судья М.Г. Ейде

подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края