РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор от 16 ноября 2016 года № 27320, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1 325 000 руб. на 60 месяцев под 16,9% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно графику. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита не исполнено. На 13 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 302 667 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 1 140 577,10 руб., задолженность по процентам 142 555,33 руб., неустойка 19 534,57 руб. Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 713,34 руб. (л.д. 4).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что уведомлял истца об ухудшении финансового положения и просил изменить условия возврата кредита, продолжая вносит платежи по мере возможности. При заключении договора он не мог предвидеть ухудшение своего материального положения, он имеет на иждивении двоих детей и осуществляет платежи по ипотечному кредиту. От исполнения обязательств он не отказывается, однако считает возможным разрешить спор путем реструктуризации долга, в настоящее время решается вопрос о заключении с истцом мирового соглашения. Ссылаясь на ст. 450, 451 ГК РФ, просил в иске отказать либор предоставить ему отсрочку для погашения задолженности (л.д. 32-33). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 51). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 50), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен кредитный договор от 16 ноября 2016 года № 27320, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1 325 000 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику. Факт выдачи истцом кредита подтверждается условиями кредитного договора, выпиской по счету, кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен (л.д. 8-10, 11, 12-14, 19).

Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем на основании п. 4.2.3 общих условий кредитного договора (л.д. 13) у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 8), в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Направленное истцом ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено без удовлетворения (л.д. 15-16). 

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на 13 августа 2018 года составила 1 302 667 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 1 140 577,10 руб., задолженность по процентам 142 555,33 руб., неустойка 19 534,57 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен, доказательства иного размера долга суду не представлены (л.д. 17-18, 19).

При этом доводы письменных возражений ответчика суд отвергает, поскольку изменить условия возврата кредита, в том числе путем реструктуризации долга, является правом, а не обязанностью истца.

Основания для освобождения заемщика от ответственности, а также применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены, соответствующее ходатайство не заявлено. 

Наличие у ответчика на иждивении двоих детей и исполнение иных кредитных обязательств не влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

Частью 1 ст. 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Суд учитывает, что основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Какие-либо доказательства материального положения истца, влекущего возможность предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлены, а копии свидетельств о рождении детей и кредитный договор (л.д. 34-46, 47-78) не подтверждают отсутствие у истца дохода либо недостаточность его размера. 

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, что не препятствует разрешению данного вопроса при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 713,34 руб. подтверждаются платежным поручением от 27 августа 2018 года № 90279 (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 долг по кредитному договору от 16 ноября 2016 года № 27320 по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 1 302 667 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 713,34 руб., всего взыскать 1 317 380,34 руб. (Один миллион триста семнадцать тысяч триста восемьдесят рублей 34 копейки).

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке исполнения настоящего решения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова