№ (№)

УИД: 25RS0№-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 5 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.

с участием государственных обвинителей -

пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока Бокача К.С.,

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Карповой Т.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, не имеющего судимостей,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167; п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

- задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, а также умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 29.10.2024 до 02 часов 40 минут 30.10.2024, находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак №, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, реализуя который, ФИО2 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 и путем нанесения ударов по кузову указанного автомобиля, повредил на нем стекло лобовое - стоимостью 5 195 рублей, ручку багажника - стоимостью 1 999 рублей, задний дворник - стоимостью 1 500 рублей, рожок - стоимостью 300 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 994 рубля.

Он же (ФИО2) в неустановленное время, но не позднее 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни к Потерпевший №2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к холодному оружию, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара в область передней поверхности брюшной стенки.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: «колото-резаная» рана передней поверхности брюшной стенки в проекции левого фланка, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением ободочной кишки, осложнившаяся развитием диффузного перитонита, которая по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, а также непроникающая «колото-резаная» рана передней поверхности грудной клетки в правой подключичной области, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном повреждении чужого имущества не признал, отрицал свою причастность к указанному преступлению, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 – признал частично, указывая о нанесении последнему ножевых ранений в целях самообороны.

По обстоятельствам дела показал, что в ночь с 29 на 30 октября 2024 года, около 00 часов, он пришел к дому 6 по 

<

адрес>, где в то время проживал у приятеля. С 2022 года он передвигается с тростью. Остановился у подъезда покурить. Возможно, он употреблял спиртное, но немного, был в нормальном, адекватном состоянии, алкогольного делирия у него не случалось, все помнит. К нему подошел незнакомый мужчина, свидетель Свидетель №1, сказал о повреждении автомобиля, спросил он ли (подсудимый) это сделал, видел ли он кого -либо. Он ответил отрицательно. Свидетель №1 предложил ему остаться до приезда полиции. Он согласился. Когда подъехали сотрудники полиции, его на месте опросили и отпустили, в отделение полиции на о. Русский его не доставляли. От полиции он никогда не скрывался, о том, что находился в розыске не знал. Машину не повреждал.

Относительно нанесения ножевых ранений ФИО, сообщил, что проживал у последнего в квартире по 

<

адрес> в течение 3 лет, между ними дружеские отношения. Весной 2025 года в указанный день около 17 часов они ФИО совместно распивали спиртные напитки - водку дома по указанному адресу, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник словесный конфликт. Инициатором ссоры был ФИО, но конфликт был обоюдным, они оскорбляли друг друга, началась потасовка. ФИО напал на него, стал наносить удары, несколько раз бил головой о батарею и кулаками по лицу. Насколько сильными были удары сказать не может. но достаточно ощутимые. Он (подсудимый) в это время сидел на диване, в силу расположения дивана и нахождения ФИО в проходе не мог уйти, оказался в безвыходном положении и был вынужден защищаться. Тогда он взял нож со стоящего рядом табурета, используемого ими вместо стола, и два раза ударил ФИО ножом. ФИО сразу прекратил свои действия, а он, понимая, что нанес ножевое ранение, вызвал ФИО скорую помощь, ушел из дома и продолжил распивать спиртное с кем -то на улице. В результате нанесенных ему ударов, у него была разбита голова, на лице возникли синяки, но за медицинской помощью по этому поводу он не обращался. Между ними и ранее случались конфликты на почве употребления алкоголя, в ходе которых ФИО применял к нему насилие, в ответ он никогда ему сдачи не давал, они всегда мирились. Эта потасовка была такой же, ничем не отличалась. Возможно, ФИО в этот раз более жестче его избивал. Повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения на решение нанести ФИО ножевые ранения, ответить затруднился.

Вина ФИО2 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, нижеприведенными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль «Nissan Dualis» 2009 г.в., г/н №, красного цвета. Данный автомобиль он оставляет на ночь во дворе своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь с 29 на 30 октября 2024 года, после 00.00 час. ему позвонил сосед Свидетель №1, являющийся другом его сына, который сообщил о срабатывании на его машине сигнализации, в связи с чем он увидел в окно, как возле их автомобилей ходит какой-то человек. Он (потерпевший) вместе с сыном и Свидетель №1 спустились во двор, где увидели ранее незнакомого человека, который хромал. Данным человеком является подсудимый. Он заглядывал через окно в салон его машины. Тот был в состоянии опьянения, никаких объяснений своим действиям не давал. Других лиц там не было. На машине имелись повреждения: трещина на лобовом стекле, оторван дворник на задней двери, сломана ручка багажника, разбит «рожок» на крыле с зеркалом заднего вида (корпус «рожка» и зеркало). Они задержали подсудимого и вызвали сотрудников полиции, которые усадили его в полицейский автомобиль, и увезли в отдел полиции. Он ехал следом за ними. На следующий день он смотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе, на которой было видно, как человек подходил к машине, стучал по ней, сломал зеркало, ручку. Настаивает, что на записи был изображен тот же человек, которого они задержали ночью. Фотографии с записи он передал участковому.На основании информации с интернет-сайта продажи автозапчастей, он оценил стоимость поврежденного имущества: стекла лобового в 5 195 руб., ручки багажника – 1 999 руб., дворника заднего – 1 500 руб., «рожка» – 300 руб., всего на общую сумму 8 994 руб. Ущерб в указанном размере, с учетом размера его пенсии, является для него значительным.

Как место преступления осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, представляющей собой необорудованную парковку. (т. 1 л.д.75-70).

Осмотрена автомашина марки «Nissan Dualis»,г/н № припаркованная по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на лобовом стекле имеется трещина справа налево по всему лобовому стеклу, оторвано зеркало заднего вида на переднем крыле и ручка багажника, поврежден задний дворник. (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Nissan Dualis», г/н №, поставленным на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67).

ФИО3 с интернет-сайтов «farpost.ru», приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что стоимость автозапчастей на автомашину марки «Nissan Dualis» составляет: стекла лобового - 5 195 руб., ручки багажника – 1 999 руб., дворника заднего – 1 500 руб., «рожка» – 300 руб. Документы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 103-105, 106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью он вышел на балкон квартиры по 

<

адрес> и услышал шум. В дворе дома напротив, по 

<

адрес> или 8, где стояла его машина, машина отца товарища Потерпевший №1 Антона – Потерпевший №1. Он с автозапуска завел свой автомобиль, фары включились. Тогда он увидел, что рядом с автомобилями бегает какой-то человек, что-то кричит. Он решил, что происходит какая-та драка и спустился во двор, где увидел повреждения на автомобиле Потерпевший №1 - кроссовере «Nissan», оранжевого цвета: сломаны зеркало, рожок заднего вида, были еще какие-то повреждения, но какие именно, он сейчас не помнит. На машине лежали какие-то пакеты, продукты, алкоголь – водка. Рядом с машиной сидел ранее незнакомый подсудимый. Других людей там не было. По сложившейся обстановке, он понял, что машину повредил именно он. Он спросил у подсудимого, он ли разбил машину, на что тот ответил утвердительно и сообщил, в данной машине заперлась его жена с подругой. В машине никого не было. Мужчина сказал, что они убежали. По состоянию подсудимого, он понял, что тот находится в невменяемом состоянии. Подсудимый никуда не убегал, не сопротивлялся. Он позвонил Потерпевший №1, вызвали сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 спустились, он ушел.

Согласно протокола о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час. в связи с сообщением о преступлении (КУСП №) (т.1 л.д. 62).

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО, данными входе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, нижеприведенными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Сучков приехал к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, где они стали совместно распивать спиртные напитки - водку. Между ними возникконфликт на почве личной неприязни,подробностей которого уже не помнит из -за нахождения в алкогольном опьянении, началась словесная перепалка,переросшая в потасовку, в ходе которой он ударил ФИО2 головой об батарею, затем нанес несколько ударов кулаками по лицу. Сучков взял правой рукой со стула кухонный нож с бело-синей пластмассовой рукояткой и нанес ему удар в область правого плеча, а затем второй удар данным ножом в область живота. Он почувствовал физическую боль, прекратил потасовку с Сучковым. Далее Сучков вызвал с его телефона скорую помощь и вышел из квартиры. Нож остался в квартире. (т. 1 л.д. 184-186).

Как место преступления осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда изъяты буклет и нож с рукояткой синего и серого цветов с веществом бурого цвета, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159-163, 172-179, 227-231, 233-236,237-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения:

- непроникающая «колото-резаная» рана передней поверхности грудной клетки в правой подключичной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- «колото-резаная» рана передней поверхности брюшной стенки в проекции левого фланка, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением ободочной кишки, осложнившаяся развитием диффузного перитонита, которое по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении; колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа.(т.1 л.д. 208-212).

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала, что сын находится в больнице с ножевым ранением. В дальнейшем от сына ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков товарищ нанес ему удар ножом. (т. 1 л.д. 193-196).

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Потерпевшие и свидетели в ходе судебного заседания и предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им прав, предусмотренных ст.42,56 УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства получены и оформлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, получены надлежащим должностным лицом компетентного органа при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч.2 ст.176 УПК РФ).

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, локализации и механизме их образования является полным, ясным, мотивированным, обосновано соответствующей исследовательской частью, дано в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный стаж работы в области судебной медицины. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства умышленного повреждения автомобиля «Nissan Dualis», принадлежащего Потерпевший №1, и вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена судом на основании: протокола осмотра указанного автомобиля, на котором были зафиксированы повреждения и их объем; протокола осмотра скриншотов с объявлениями о продаже автозапчастей о стоимости деталей автомобиля, аналогичных поврежденным; показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, застигнувших ФИО2 на месте преступления непосредственно сразу после его совершения, где последний сообщил Свидетель №1 о том, что это именно он повредил автомобиль «Nissan Dualis», а потерпевший, просмотревший в последующем видеозапись с камер видеонаблюдения, указал, что его автомобиль повредил именно тот мужчина, который был ими обнаруженвозле автомобиля.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, поскольку ранее они незнакомы не были, видели подсудимого впервые на месте преступления. Их заинтересованность в неблагоприятном для ФИО2 исходе настоящего дела судом не установлена.

Доводы подсудимого о его непричастности к повреждению автомобиля, и его соответствующие показания о случайной встрече со свидетелем и потерпевшим возле дома, подтверждением чего, по его мнению является то обстоятельство, что он скрыться не пытался, прибывшие на место сотрудники полиции взяли с него соответствующее объяснение, в отделение не забирали и онушел домой, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также протоколом доставления ФИО2 с места преступления в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 час., что также подтвердил потерпевший, следовавший за автомобилем полиции, на котором задержанного ФИО2 доставили в отделение. 

Названная потерпевшим стоимость поврежденных деталей автомобиля является соразмерной стоимости аналогичного имущества, и в судебном заседании опровергнута не была. По этим причинам у суда не вызывается сомнений размер ущерба, причиненного потерпевшему, в результате повреждения его имущества, в размере 8 994 руб., который, соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, и согласно показаний Потерпевший №1, пенсионера по возрасту, с учетом размера дохода (пенсии), является для него значительным.

Об умысле ФИО2 на повреждение имущества свидетельствуют объем, характер и способ повреждений автомобиля, часть деталей которого (ручка и дворник на задней двери, «рожок» с зеркалом заднего вида в передней части автомобиля) были вырваны с мест крепления, что без приложения целенаправленных физических усилий сделать невозможно.

С учетом исследованных доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном повреждении в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – автомобиля марки «Nissan Dualis», нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Непризнание ФИО2 вины в умышленном повреждении чужого имущества суд относит к свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, и расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт умышленного нанесения ножевых ранений и причинения потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, но при этом указал об оборонительном характере своих действий в связи с избиением его потерпевшим.

Обстоятельства умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 установлены исследованными судом показаниями потерпевшего и подсудимого, которые в целом аналогичным друг другу образом сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта между ними, возникшего в ходе употребления спиртных напитков, переросшего в потасовку, после того, как Потерпевший №2 ударил подсудимого головой о батарею и кулаком по лицу, последний нанес потерпевшему два удара ножом в плечо и живот.

Показания подсудимого и потерпевшегоо фактических обстоятельствах причинения телесных повреждений, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, в противоречия не вступают, и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО о причинении ее сыну Потерпевший №2 ножевого ранения приятелем в ходе распития спиртных напитков, протоколами осмотра места преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения с веществом бурого цвета на лезвии, которым по описанию потерпевшего, ему были причинены ножевые ранения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №2 двух колото-резанных ранений в области грудной клетки справа и живота, причиненных колюще-режущим орудием, например, клинком ножа, что полностью соответствует показаниями подсудимого и потерпевшего о механизме причинения телесных повреждений и их локализации.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в неблагоприятном исходе для подсудимого уголовного дела судом не установлена. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Получение потерпевшим в результате действий подсудимого ФИО2 телесных повреждений, в т.ч. в виде «колото-резаной» раны передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением ободочной кишки, осложнившейся развитием диффузного перитонита, котороеявляется опасными для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы подсудимого о причинении Потерпевший №2 телесных поврежденийв условиях самообороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия Потерпевший №2 по применению насилия к ФИО2 не были неожиданными для последнего, удары ножом потерпевшему ФИО2 нанес в ходе обоюдной потасовки, ставшей следствием словесного конфликта при совместном распитии спиртных напитков. Как пояснил подсудимый, между ними периодически происходили обоюдные конфликты, перераставшие в драку, которые не влекли причинения серьезных травм, после чего они оставались друзьями, продолжали проживать в одной квартире, данный конфликт в целом был таким же.

Исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого свидетельствуют о том, что в результате ударов ФИО10 его головой о батарею и кулаком по лицу, какого - либо вреда здоровью, существенных телесных повреждений он не получил, что объективно подтверждается тем, что подсудимый от ударов потерпевшего не падал, в момент взятия и применения ножа сидел на диване,за медицинской помощью в последующем не обращался, вышел на улицу и продолжил употреблять спиртные напитки.В момент взятия ножапредметов, которыми возможно причинение вреда здоровью подсудимому, Потерпевший №2 не удерживал.

Исходя из этого, в сложившихся обстоятельствах Потерпевший №2 никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял и у него не было причин для того, чтобы в ходе вышеуказанного очередного конфликта опасаться причинения со стороны Потерпевший №2 существенного вреда своему здоровью и совершить в отношении него насильственные действия с использованием опасного орудия – ножа, следствием которых явилось причинение Потерпевший №2 телесных повреждений, указанных в экспертном заключении.

Суд считает, что мотивом совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления явилась не необходимость ФИО2 защититься от нападения или предотвратить посягательство, сопряженных с применением насилия, а личная неприязньподсудимого, который разозлился на потерпевшего из-за нанесенных им в ходе обоюдной потасовки ударов, а поэтому действия ФИО2 по причинению потерпевшему ножевых ранений не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ч.1,2 ст. 37 УК РФ.

То, что в ходе обоюдной потасовки Потерпевший №2, разившейся в результате словесного конфликта, первым нанес удары подсудимому само по себе не означает, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

К доводам и показаниям подсудимого об оборонительном характере его действий суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого и желание уменьшить свою ответственность за содеянное.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствуют количество нанесенных ножевых ранений, характер и локализация телесных повреждений в области грудной клетки и живота, где расположены жизненно-важные органы, орудие преступления – нож, возможность причинения которым тяжкого вреда здоровью человеку была очевидна для подсудимого. Нанося друг за другом удары ножом в область расположения жизненно важных органов, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предвидел неизбежность наступления такого вреда, и желал этого.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, - нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, подсудимого, экспертным заключением, из которых однозначно следует о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №2 причинено колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа, а также протоколом осмотра места преступления, где обнаружен хозяйственный нож со следами вещества бурого цвета на лезвии.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который не имеет регистрации и определенного места жительства. На учете у психиатра подсудимый не состоит, имеются 

<

данные изъяты> Страдает рядом хронических заболеваний, инвалидом в настоящее время не является. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 247-250).

С учетом выводов экспертов, которые у суда и сторон сомнений не вызывают, материалов дела, касающихся обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющим реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются тяжким преступлением (1) и преступлением небольшой тяжести (1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит по преступлению в отношении Потерпевший №2: явку с повинной, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления (вызов СМП), раскаяние в содеянном в части признания вины; по всем преступлениям: состояние психического и физического здоровья.

Суд не может согласится с мнением защитника о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как между подсудимым и Потерпевший №2 в ходе употребления спиртного возник словесный конфликт, они обоюдно оскорбляли друг друга, после чего между ними произошла физическая потасовка, в ходе которой они нанесли удары друг другу: потерпевший - руками, а подсудимый в ответ – ножом. Совершение потерпевшим действий, которые в сложившейся обстановке можно расценить как противоправные либо аморальные, судом не установлено. 

Поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его решение причинить вред здоровью Потерпевший №2, оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы, а за предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.111 УК РФ.В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания ФИО2 за данное преступление определяется с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств и последствий преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО2, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в силу требований ч.6 ст. 15 УК РФ – суд не находит.

Характер преступлений, высокая степень общественной опасности преступления, совершенного против здоровья потерпевшего Потерпевший №2, данные о личности ФИО2, не имеющего определенного места жительства, материально-бытовых условий для социализации, свидетельствуют, что исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, а поэтому считает невозможным назначение ФИО2 условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Медицинским заключением, по результатам освидетельствования ФИО2 специальной медицинской комиссией на предмет наличия либо отсутствия у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не располагает. В связи с чем, суд, несмотря на наличие у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний, в настоящее время не усматривает оснований для его освобождения от отбывания наказания, в том числе в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, в целях исполнения настоящего приговора, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который он поддержал на стадии судебного разбирательства в размере 8994 руб.

Подсудимый в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При указанных обстоятельствах, обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 8994 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ,путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (месяц) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 8 994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства: скриншоты с объявлениями о продаже автозапчастей, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле; нож, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, буклет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.