Дело № 2-2-85/2024 

УИД 50RS0017-01-2024-000150-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 06 ноября 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаталиной Е.М., помощником судьи Кузнецовой Т.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 301/д от 01 февраля 2024 г., ФИО2, действующей на основании доверенности № 292/д от 01 февраля 2024 г.;

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующего по заявлению на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК», акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Chery Automobile государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, виновность которой подтверждается постановлением от 26 апреля 2023 г.

В результате данного происшествия транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Поврежденное транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2009321-202196770/20-ТЮЛ-2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». 

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 794 024 руб. 23 коп. 

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ФИО3 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 394 024 руб. 23 коп., из расчета: 794 024 руб. 23 коп. – 400 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 394 024 руб. 23 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7141 рубль; в случае неисполнения решения суда проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 93 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании от 09 июля 2024 г., 22 июля 2024 г. ответчик ФИО3 исковые требования не признавала, факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривала, считала необоснованно завышенной указанную в исковом заявлении сумму материального ущерба.

В судебном заседании от 22 июля 2024 г. представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных исковых требований в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Chery Automobile государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», переданное в лизинг АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», получило механические повреждения (т.1 л.д.18-19, 53, 113, 128-155). 

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 2009321 №202196770/ ТЮЛ от 07 июля 2020 г., заключенному между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком), со сроком действия с 13 июля 2020 г. по 12 июля 2025 г. (т.1 л.д.10-11). 

Повреждение транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем (номер убытка 27843/23 от 31 октября 2023 г.) (т.1 л.д.15-16, 21-22, 23-25), транспортное средство было направлено ООО «СК «Согласие» на ремонт, стоимость ремонта составила 794 024 руб. 23 коп., в подтверждение чего истцом представлены копия счета на оплату № 9619 S от 23 октября 2023 г., заказ-наряд 9619S от 17 мая 2023 г. (т.1 л.д.26, 27, 28-30). 

10 ноября 2023 г. денежные средства в сумме 794 024 руб. 23 коп. перечислены ООО «СК «Согласие» ООО «Альфа Флит» как оплата страхового возмещения согласно страховому акту №27843/23 от 31 октября 2023 г. по договору № 2009321-202196770/20-ТЮЛ, что подтверждается платежным поручением № 302529 от 10 ноября 2023 г. (т.1 л.д.32).

Согласно административному материалу, в частности постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 г., причиной происшествия послужило невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.12-13, 155). 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «СК «Согласие» по требованию от 27 ноября 2023 г. в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.33, 179). 

Согласно положениям пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Сумму ущерба, предъявленную к взысканию с ответчика ФИО3 истец в исковом заявлении определяет как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 794 024 рубля 23 коп. (стоимостью ремонта без учета износа) и полученной страховой выплатой от ПАО СК «Росгосстрах» (400 000 рублей) по договору ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались. 

Таким образом, как утверждает истец, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику в размере 394 024 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств настоящего дела, с целью правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения эксперта № 24/08/1106 от 09 октября 2024 г. следует, что стоимость ущерба автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 февраля 2023 г., по среднерыночным ценам в г. Москве на дату дорожно-транспортного происшествия округленно до сотен могла составить: без учета износа на заменяемые запасные части 492 200 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части 184 400 рублей (т. 2 л.д.32-53).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта №24/08/1106 от 09 октября 2024 г., подготовленное ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение эксперта никем не оспаривалось.

Выводы данного экспертного заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба – 92 200 рублей (492 200 рублей - 400 000 рублей = 92 200 рублей), где: 492 200 рублей - стоимость ущерба автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта; 400 000 рублей - выплата страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

По требованию ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, при этом указанные обстоятельства на момент вынесения настоящего решения не наступили, в связи с чем в суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7141 рубль, что подтверждается платежным поручением № 349750 от 25 декабря 2023 г. (т.1 л.д.9).

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на оплату направления ответчику копии искового заявления с приложением в размере 93 рубля (т.1 л.д.34-35).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 1642 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 21 руб. 39 коп., а всего 1663 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба 92 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1642 рубля, почтовые расходы в размере 21 рубль 39 копеек, а всего 93 863 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 39 копейки. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов отказать. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Е.В. Седова