Дело № 1-29/2024

УИД № 22RS0055-01-2024-000106-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 марта 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А., 

с участием государственного обвинителя Гудковой А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Управителева В.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут по 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з) № регион двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>.

Около 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2105», г.р.з. Т 193 МЕ 22 регион под управлением ФИО1, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор- АКПЭ-01 «МЕТА» №, по результатам которого установлено алкогольное опьянения с результатом 0,165 мг/л.

Таким образом, своими действиями ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 разъяснены положения ч.2 ст.226.4 УПК РФ. 

От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное ст. 264.1 УПК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком освидетельствования (л.д.13, 14); постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.15), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Кроме того, обвинение подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, подтвердившего факт употребления алкоголя и управления транспортным средством - автомобилем, а также пояснившего обстоятельства остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, основания и процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д.61-64), показаниями свидетеля С. и инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Т., подтвердивших те же обстоятельства дела (л.д. 26-27, л.д. 44-45). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ 

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей (л.д.85-87).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ст.264.1 УК РФ суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 после остановки автомобиля и выявления факта опьянения оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией Боровлянского сельсовета характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии не рассматривался, приводов не имел, жалобы со стороны соседей и жителей села не поступали, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом принимаются во внимания требования ч.ч.1, 2 ст.49 УК РФ. При этом судом учитывается то, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, согласно ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится. 

Суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Согласно общим правилам по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у С. транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 2105», г.р.з. № регион, 1992 года выпуска (л.д.20). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что данное транспортное средство принадлежит ему, не возражал против конфискации автомобиля в доход государства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности указанного транспортного средства подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в судебном заседании установлен и доказан.

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер № регион, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства как средство совершения преступления. 

С учетом требований с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты судебных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310, 316, 317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: дисковой носитель DVD+R - хранить в материалах уголовного дела. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> края - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева