материал № 12-537/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 25 июня 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. рассмотрев по адресу: 

<

адрес>, жалобу индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 , 

<

данные изъяты> на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства с конфискацией алкогольной продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из постановления, 06 мая 2017 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции». 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и в жалобе просит его отменить, указывая, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она надлежащим образом извещена не была, копия протокола по месту её жительства ей не направлялась, дело об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным должностным лицом, при этом срок административного расследования не продлевался, копия определения о продлении срока проведения административного расследования ей не направлялась, кроме того, мировым судьей было нарушено её право на судебную защиту в виду необоснованного отказа о рассмотрении дела по её месту жительства.

ФИО1, будучи извещена, на рассмотрение жалобы не явилась и не настаивала на своём присутствии, не направила в суд своего защитника, в связи чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 выявлен факт реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, а именно реализована 

<

данные изъяты> бутылка пива «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым ИП ФИО1 нарушено требование п. 2 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года, в соответствии с которым розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах запрещена (л.д.2).

В ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> ФИО1 произведена контрольная закупка пива «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было осмотрено, в присутствии понятых изъята алкогольная продукция с указанием её количества и наименования (л.д.7-8). 

Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она в должности 

<

данные изъяты> в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осуществила продажу банки пива «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9). 

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила реализацию алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте, чем нарушила требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции». 

Представленные доказательства объективно подтверждают факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому мировой судья правильно признал наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 1.3.2 приказа МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» оперуполномоченный вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, составы которых перечислены в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 не извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления несостоятельны, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем и заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления по адресу её места жительства – 

<

адрес> (л.д.14-15), указанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе проверочной закупки и в письменном объяснении (л.д.6,9), копия протокола об административном правонарушении была направлена по почте по указанному адресу (л.д.17). 

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено. Письменное ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства было разрешено судом первой инстанцией при вынесении постановления по существу, выводы суда в этой части мотивированы и никаких сомнений не вызывают. То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства не был оформлен мировым судьей в виде отдельного определения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло. 

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Колесников