№ 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т., 

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу защитника ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3, которым ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 ООО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В обоснование жалобы защитник ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 указала, что « 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.»

Также защитник ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку процессуальный срок был пропущен ООО «

<

данные изъяты>» по уважительной причине.

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, представленные суду, а также дополнительные документы, представленные в судебное заседание защитником юридического лица, выслушав защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, допросив в качестве свидетеля консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленной суду копии определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, производство по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, т.к. дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. 

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством о выдаче заверенной копии определения о прекращении производства по делу № №.

Из текста расписки представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ею получена копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> о прекращении производства по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Истринский городской суд Московской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении по ст. 6.19 закона Московской области № № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение ст. 12, ст. 45 Закона Московской области 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», а именно ООО «

<

данные изъяты>» допустила нарушений требований к эксплуатации, состоянию и содержанию детской игровой площадки, выраженное в наличии пробоин в настиле на детской песочнице, отсутствие песка, обнаженном состоянии части крепления элементов, отсутствия окраса. Таким образом, в действиях ООО «

<

данные изъяты>», усматриваются признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 6.19 «Нарушение требований к монтажу, эксплуатации, состоянию и содержанию детских, игровых и спортивных площадок, игрового и спортивного оборудования» Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГг., консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО- старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Постановлением № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанной правовой нормой установлены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описаны объективная и субъективная сторона правонарушения, а решение по делу должно быть мотивировано.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление не мотивировано, в административном материале отсутствуют сведения о том, что именно ООО «

<

данные изъяты>» является ответственным лицом, за вменяемое правонарушении. Не взяты объяснения с защитника ООО «

<

данные изъяты>», не мотивирован вывод должностного лица, о виновности юридического лица привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, суд признает вывод должностного лица, о виновности лица привлекаемого к административной ответственности преждевременным. 

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Требование заявителя об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду того что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. 

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, - удовлетворить.

Восстановить защитнику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Постановление № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, – отменить.

Ходатайство защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3, - оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10суток.

Судья: А.Т. Салеев