Дело №2-513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 6070,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 287043,68 руб., в том числе: 166121,19 руб. – просроченный основной долг, 69520,92 руб. - просроченные проценты, 6615,26 руб.- проценты за просроченный основной долг, 25400,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 19385,76 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк отсутствовал, извещен надлежаще. Представители истца ФИО2, ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части размера основного долга, остальные требования банка не признала, просила снизить размер неустойки, размер пени и процентов, в связи с тяжелым материальным положением. Пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, у ребенка заболевание требующее дорогостоящего лечения и в дальнейшем операции. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 25,50 % годовых. 

В соответствии с п. 1.1, 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения на срок 48 мес. Размер процентов определен сторонами в п. 1.1, равный 25,50 % годовых.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование и кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

30.10.2015г. между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.1 (п.4.1. кредитного договора) которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение графиков погашения кредитов нерегулярно и в недостаточном объеме вносил в установленные сторонами сроки денежные суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из сведений о движении денежных средств по кредитному договору. Ответчик не предоставил суду сведения о внесении задолженности по договору.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. 

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно.

Судом проверен расчет, произведенный истцом, который основан на условиях кредитного договора. Нарушений не установлено. 

Суд считает подлежащей взысканию по состоянию на 28.06.2017 г. с ответчика в задолженность 166121,19 руб. - просроченный основной долг, 69520,92 руб.- просроченные проценты, 6615,26 руб.-проценты за просроченный основной долг. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов, период просрочки, материальное положение заемщика, которая не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому требуется лечение в связи с наличием заболевания, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению неустойка за просроченный основной долг с 25400,55 руб. до 5000 руб., за просроченные проценты с 19385,76 руб. до 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5712, 57 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 251257,37 руб., судебные расходы в размере 5712, 57 руб., итого 256969,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2017 г. 

Судья Б.В. Сагаева