РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 10 мая 2017 года по делу № 2-558/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

с участием представителя истца ООО «Мария Ра» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее по тексту – ООО «Мария-Ра») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью ** кв.м., кадастровый (или условный) номер **, этаж №**, по [адрес]. Арендатором вышеуказанного нежилого помещения является ООО «Розница К-1». 23.11.2016 ФИО2 с улицы (со стороны двери в служебное помещение) магазина «Мария-Ра», расположенного по [адрес], а затем находясь в помещении магазина, умышленно повредил две входные двери Астра ППЕ160 1400*2100 (ДПМ-02-Е160 противопожарные двери) путем нанесения ударов по дверям металлическим ведром. По заявлению от 23.11.2016 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности УМВД России по ЗАТО Северск Томской области была проведена проверка. При осмотре металлического дверного полотна (дверь для персонала магазина) выявлены многочисленные вмятины разных форм. Поврежденные противопожарные двери полностью утратили функциональное назначение и не отвечают требованиям законодательства о противопожарном режиме. Между ООО «Мария-Ра» и ООО «Техноград» заключен договор подряда №** от 01.08.2014. Согласно экспертному заключению №** от 29.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта дверей противопожарных (полная замена) составляет 60000 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мария-Ра» в счет возмещения ущерба, сумму в размере 60 000 руб., затраты на проведение оценки и подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3631 руб. 

Представитель истца ООО «Мария-Ра» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что для соблюдения п. 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №** ООО «Мария-Ра» вынуждена произвести полную замену двух поврежденных дверных блоков «Дверь противопожарная». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Как следует из заявления ФИО2 от 24.04.2017, по состоянию здоровья он не может участвовать в процессе, просил отложить судебное заседание.

Согласно врачебной справке №** от 18.04.2017, ФИО2 обращался в приемное отделение с диагнозом – ушиб грудной клетки и правого бедра, рекомендовано лечение. 

Вместе с тем, из ответа ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России на запрос суда от 05.05.2017 №** следует, что по состоянию здоровья ФИО2 может принимать участие в судебном заседании. Из телефонограммы от 09.05.2017 усматривается, что ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 час. 00 мин. 10.05.2017. 

Представитель третьего лица ООО «Розница К-1» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2017, в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения общей площадью ** кв.м., кадастровый (или условный) номер: **, этаж №**, по [адрес], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2013 №**. 

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО Северск Томской области УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 29.11.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку для потерпевшего ущерб является незначительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2016 и фототаблице к нему, был произведен осмотр магазина «Мариа-Ра», расположенного по [адрес], в ходе которого было установлено, что металлическое дверное полотно имеет повреждения в виде многочисленных вмятин (л.д. 14-19).

Из акта о причинении ущерба от 23.11.2016 следует, что 23.11.2016 в 21 час в магазине, расположенном по [адрес] были повреждены две двери в результате нанесения повреждений металлическим ведром ФИО2 (л.д. 20).

Допрошенный в качестве свидетеля администратор магазина «Мария-Ра» С. в судебном заседании пояснил, что 23.11.2016 находился на рабочем месте, когда в 21 час услышал стук металлическим предметом во входную дверь со стороны улицы в подсобное помещение магазина. Открыв дверь, он увидел, что стучит мужчина, как узнал впоследствии ФИО2 Он пояснил, что ему мешают отдыхать и прошел в торговый зал, в руках у него было металлическое ведро. Осмотрев дверь, обнаружил на ней повреждения в виде многочисленных вмятин.

Свидетель Г. директор магазина «Мария-Ра» в судебном заседании пояснила, что 23.11.2016 находилась в магазине, когда услышала металлические звуки ударов во входную дверь со стороны улицы в подсобное помещение магазина. На крыльце стоял ФИО2, в руках у него было металлическое ведро. Она попросила его успокоиться и он ушел. Через пять минут услышала стук во входную дверь в подсобное помещение со стороны магазина. Открыв дверь, увидела, что рядом с дверью стоит ФИО2 с металлическим ведром.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23.11.2016 около 21 час. 00 мин. ФИО2 повредил входную дверь со стороны улицы в подсобное помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по [адрес]. После этого ФИО2 зашел в помещение магазина, и повредил входную дверь в подсобное помещение со стороны магазина. Поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, то в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО Северск Томской области об отказе в возбуждения уголовного дела от 29.11.2016.

Доказательств того, что указанное постановление от 29.11.2016 отменено в установленном законом порядке, суду не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с УПК РФ, и приходит к выводу о том, что повреждение входной двери и двери в подсобное помещение в магазине «Мария-Ра», произошло в результате действий ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и Г. пояснили, что видели, как ФИО2 нанес повреждения двум противопожарным металлическим дверям магазина «Мария-Ра», расположенного по [адрес].

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, которая приобщена к материалам дела. 

Как следует из договора подряда №** от 01.08.2014, заключенного между ООО «Мария-Ра» и ООО «Техноград», последний выполняет ремонтно-строительные работы на Объектах ООО «Мария-Ра». 

В соответствии с ГОСТ 30247.0-94. «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования» (введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 2.03.1995 №18-26) предельное состояние конструкции по огнестойкости – это состояние конструкции, при котором она утрачивает способность сохранять несущие и/или ограждающие функции в условиях пожара.

По смыслу п. 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ред. от 21.03.2017) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о необходимости замены поврежденных дверных блоков «Дверь противопожарная», в целях соблюдения законодательства о противопожарном режиме. 

Согласно отчету № ** от 29.03.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта противопожарных дверей, расположенных в нежилых помещения по [адрес], составленному ООО «**» рыночная стоимость восстановительного ремонта дверей противопожарных ДПМ-02-Е160, составляет 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный отчет № ** от 29.03.2017 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду не заявлял, несмотря на то, что получил копию искового заявления и приложенные к нему документы – 05.04.2017.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, указывающих на недостаточность проведения оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было, оснований для критической оценки выводов отчёта суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости по ремонту дверей магазина «Мария-Ра» руководствоваться выводами ООО «**». 

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании выводов отчета № **, составленного 29.03.2017 ООО «**», в размере 60 00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мария-Ра» о возмещении ущерба с ФИО2 в размере 60000 руб., являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ООО «Мария-Ра» понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором о составлении экспертного заключения №** от 29.03.2017, актом приемки выполненных работ от 03.04.2017, которые суд иначе как необходимыми расходами признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ООО «Мария-Ра» в полном объеме.

Кроме того, истцом ООО «Мария-Ра» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3631 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Мария-Ра».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

ре ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» в счет возмещения ущерба в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., в возврат госпошлины 3631 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова