Дело № 2-700/2021

56RS0019-01-2021-001437-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате и окончательный расчет при увольнении в сумме 6 183,35 руб.; компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период с 07.02.2020 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 01.04.2004 года была принята в ООО «Коммунальщик» на должность 

<

данные изъяты>, 07.02.2020 года уволена. Согласно имеющейся записи в трудовой книжке, истец была принята на работу с установлением ей тарифа почасовой оплаты в размере 21,630 руб. В организации действовало штатное расписание от 15.09.2014 года, в соответствии с которым помимо оклада к заработной плате выплачивался процент за выслугу лет – 10%, ежемесячная премия – 50%, районный коэффициент – 15%. Кроме того, в организации ежемесячно выплачивалась премия на усмотрение руководителя, в целях соблюдения ст. 133 ТК РФ. 

В феврале 2020 года Государственная инспекция труда в Оренбургской области провела проверку ООО «Коммунальщик», в результате которой за истцом признана задолженность по выплате заработной платы за январь 2020 года в сумме 2 092,67 руб., часть января и начала февраля она находилась на больничном и по больничному листу ей начислено 6 183,35 руб. После увольнения ФИО1 ей была перечислена сумма в размере 2 000 руб. за январь 2020 года, в связи с чем, задолженность ООО «Коммунальщик» составляет 6 183,35 руб. Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для работника, соответственно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В мае 2020 года в ее интересах в суд с иском о взыскании заработной платы обращался прокурор Ленинского района г. Орска, однако в июле 2020 рассмотрение было прекращено. На протяжении 2020-2021 годы она находилась на больничном, в последующем направлена на операцию и в настоящее время проходит реабилитацию. Специальными познаниями в области юриспруденции истец не обладает, является пенсионером и не имеет достаточных денежных средств для получения квалифицированной помощи.

Поскольку срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, истец просит его восстановить и удовлетворить её требования в полном объёме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, их обоснование оставила прежним. 

Суду пояснила, что пропустила срок для подачи иска по уважительной причине. Летом 2020 года она переболела 

<

данные изъяты>, в период с декабря 2020 по январь 2021 года проходила лечение 

<

данные изъяты>, в марте 2021 года перенесла 

<

данные изъяты>. По состоянию здоровья не смогла вовремя обратиться в суд, денег для оплаты услуг юриста не имела. Её доход в настоящее время состоит из пенсии в размере 11 000 - 12 000 руб., ранее (до декабря 2020 года) она работала, получая заработную плату около 12 000 руб. В период с сентября по декабрь 2020 года её доход уходил на оплату коммунальных услуг в размере 6 000 руб., также она несла расходы на продукты питания, глазные капли стоимостью 500 - 600 руб. В мае 2021 года обратилась к юристу за помощью, в устной форме был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 2 000 руб. 

Представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, просила суд восстановить срок для подачи иска, исковые требования удовлетворить, обоснование оставила прежним. Дополнительно сослалась на то, что в период пандемии суды приостанавливали свою работу, что препятствовало реализации прав истца, кроме того, её доход был незначительным, как правило, уходил на продукты питания, лечение и оплату жилищно-коммунальных услуг, что не позволяло ФИО1 своевременно заключить договор с юристом для защиты прав. 

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальщик» ФИО3, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в суд не явилась, уважительных причин своей неявки в суд не представила.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд. Указала, что с момента увольнения истца прошло более года, однако обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, истец все выплаты получила на счета в А и С. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Коммунальщик». При этом, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 ТК РФ).

Как следует из записей в трудовой книжке №, ФИО1 была принята 01.04.2004 года на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Коммунальщик».

07.02.2020 года истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 17.02.2020 года №, Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальщик».

Как следует из акта проверки № от 28.02.2020 года, по состоянию на 28.02.2020 года не выплачена заработная плата работникам, в том числе ФИО1 за январь 2020 года в размере 2092,67 руб. и за февраль 2020 года - 6 090,68 руб., а всего 8 183,35 руб.

У суда, вопреки доводам представителя ответчика, нет оснований не доверять результатам со стороны проверки компетентного органа, действия должностных лиц которого никем не оспаривались.

Согласно платежной ведомости № от 04.03.2020 года истец получила от ответчика 2 000 руб. 

Учитывая характер спора и требования ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не было представлено, иной расчёт задолженности отсутствует. Сведений о каких-либо выплатах, произведённых в пользу ФИО1 после 04.03.2020 года, возражения ООО «Коммунальщик» и иные письменные материалы дела не содержат. 

Разрешая заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах, годичный срок для обращения в суд по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда ФИО1 была уволена, т.е. с 07.02.2020 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за январь-февраль 2020 года 04.05.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявление о восстановлении срока для обращения в суд, необходимо учесть следующее. 

На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 06 мая по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года, от 29.04.2020 года был ограничен доступ граждан в суды РФ.

Первым рабочим днем после окончания нерабочих дней, установленных вышеприведенными Указами Президента РФ, и праздничных дней являлось 12.05.2020 года, с указанной даты были сняты ограничения на выезд и не имелось запрета на пользование узлами почтовой связи, деятельность судов и органов Судебного департамента с 12.05.2020 года осуществлялась в полном объеме.

Таким образом, приведённые представителем истца обстоятельства невозможности обращения с иском в суд из-за пандемии отпали 12.05.2020 года. 

Нетрудоспособность истца в различные периоды не является безусловным основанием для признания уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Из представленных листков нетрудоспособности и иных медицинских документов видно, что истец ФИО1:

- с 20.07.2020 года по 11.08.2020 года проходила лечение в Б амбулаторно; 

- с 02.12.2020 года по 16.12.2020 года проходила лечение в В амбулаторно; 

- с 23.12.2020 года по 29.12.2020 года находилась на стационарном лечении в Т, с положительной динамикой выписана под наблюдение участкового терапевта;

- с 11.01.2021 года по 25.01.2021 года находилась на стационарном лечении в Г, с улучшением выписана под наблюдение участкового врача, невролога;

- с 22.03.2021 года по 29.03.2021 года находилась на стационарном лечении в О.

Таким образом, нетрудоспособность истца имела место не в течение всего периода, когда она узнала о нарушенном праве, а периодически, причём со значительными временными перерывами и отражением выписки с улучшением состояния здоровья. 

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в период с 11.08.2020 года по 01.12.2020 года (3 месяца 20 дней), с 30.12.2020 по 10.01.2021 года (12 дней), с 26.01.2021 года по 07.02.2021 года (13 дней) в материалы дела не представлено. Какое-либо лечение после 29.03.2021 года истец не проходила, доказательства обратного отсутствуют, соответственно, объективная невозможность подачи иска в суд в период с 30.03.2021 года до 04.05.2021 года также не доказана. 

О том, что исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за аналогичный период, ранее поданное в интересах ФИО1 прокурором Ленинского района г. Орска, было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, истцу стало известно ещё 08.07.2020 года, при оглашении определения суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец ссылалась на юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств для привлечения квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи. Однако уважительными причинами пропуска срока такие обстоятельства признаны быть не могут, они не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, истец до декабря 2020 года имела ежемесячный доход в виде заработной платы и пенсии в общей около 24 000 руб., затем - в виде пенсии в размере 12 000 руб., что выше установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров и, по мнению суда, очевидно достаточного для оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб., которые, как она пояснила, были понесены ею в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а равно доводы возражений представителя ответчика, суд не находит достаточных оснований к восстановлению ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд и считает необходимым в этой связи в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 183,35 руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11.06.2021 года.

Судья Липатова Е.П.