Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Раменское, Московская область 

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Холоповой А.М., с участием защитника – представителя ООО «

<

...>» ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «

<

...>» на постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» 

<

номер> от 

<

дата> ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин ФИО3 у. в трудовых отношениях с ООО «

<

...>» не состоял, а работал на основании заключенного 

<

дата> между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» договора услуг по предоставлению персонала. Иностранный гражданин был трудоустроен в ООО «

<

...>».

Законный представитель ООО «

<

...>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Защитник – представитель ООО «

<

...>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «

<

...>» ФИО2, извещенного о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.10.2023г. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица 

<

номер> от 

<

дата> проведена проверка в отношении ООО «

<

...>» в целях соблюдения требований законодательства в сфере миграции по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «

<

...>» не уведомило до 

<

дата>. территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 

<

дата>. трудового договора с гражданином 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- распоряжением о проведении внеплановой проверке юридического лица от 

<

дата> 

<

номер>;

- протоколом осмотра от 

<

дата>, фототаблицей к нему;

- письменными объяснениями гражданина 

<

адрес> ФИО3 у. от 

<

дата>., согласно которым в период с 

<

дата>. по 

<

дата> он по устной договоренности с директором работает подсобным рабочим на территории производственно-складского комплекса, по адресу: 

<

адрес>;

- распечаткой из АС ЦБДУИГ;

- письменными объяснениями генерального директора ООО «

<

...>» ФИО2, согласно которым он является генеральным директором ООО «

<

...>» и арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для изготовление металлоконструкций, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе и ФИО3;

- договором аренды нежилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>. и платежными поручениями об оплате договора арены;

- рапортом дежурного Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>.;

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>., а также иными письменными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. 

Действия ООО «

<

...>» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Доводы защиты о том, что иностранный гражданин ФИО3 у. в трудовых отношениях с ООО «

<

...>» не состоял, а работал на основании заключенного 

<

дата> между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» договора услуг по предоставлению персонала, а иностранный гражданин был трудоустроен в ООО «

<

...>», несостоятельны, поскольку ООО «

<

...>» не представлено подтверждений оплаты по заключенному договору от 

<

дата> о предоставлении услуг по предоставлению персонала. Наличие самого договора не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра от 

<

дата> составлен в отсутствие законного представителя ООО «

<

...>», в связи с чем является недопустимым доказательством, отклоняются. Поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Данный осмотр произведен в рамках оперативно-профилактических мероприятий по выявлению мест пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>,уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средств фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. То обстоятельство, что протокол осмотра составлен без участия представителя юридического лица не является основанием для принятия данного доказательства недопустимым, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие при составлении протокола иных лиц, кроме понятых.

Доводы защиты, о том, что проверка проводилась на основании Распоряжения от 

<

дата> 

<

номер>, однако доказательства положенные в основу привлечения к административной ответственности ООО «

<

...>» были получены 

<

дата>, до начала проведения проверки отклоняются судом как необоснованные, поскольку в представленных материалах имеется рапорт оперативного дежурного Бронницкого отдела полиции МУ МВД России Раменское ФИО4 зарегистрированный 

<

дата> 

<

номер> в КУСП о поступлении в Бронницкий ОП сообщения о проведении работ иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого был проведен осмотр территории 

<

дата>, получены объяснения от заинтересованных лиц и вынесено Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 

<

дата> 

<

номер>.

Доводы защиты, о том, что правонарушение совершено в форме бездействия и место совершения правонарушения следует считать юридический адрес ООО «

<

...>» суд полагает необоснованными поскольку административным органом соблюден порядок, предусмотренный ст. 29.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция защитника ООО «

<

...>» вызвана стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. 

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО «

<

...>» административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд считает, что административное наказание назначено ООО «

<

...>» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья