Уголовное дело № 1-428/19. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Егорьевск М.О. 22 августа 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мелехиной С.С.

подсудимого ФИО3

защитника Петричука В.Г. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу

<

адрес>, в нарушении требований статей 3,4,9, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года, статей 9,11,26 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял незаконную деятельность, а именно: изготавливал кустарным способом путем разбавления спирта водой, в нарушении технологического процесса, при котором в приготавливаемую жидкость могут попасть микроэлементы, опасные для жизни и здоровья потребителей, хранил в целях сбыта и сбывал указанную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно хранил в целях сбыта по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области у него были изъяты две бутылки емкостью 0,5 литра и 0,6 литра соответственно, в которых находилась спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта, содержащая в своем составе «диэтилфталат», который, согласно ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» приложения 2 - «диэтилфталат», является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей. При этом ФИО3, заведомо зная, что изготовленная им спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека, осуществил сбыт спиртосодержащей продукции путем продажи ФИо2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 05 минут, в ходе проведения оперативного

мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя незаконную деятельность, сбыл ФИо2 путем продажи спиртосодержащую продукцию, а именно одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, согласно заключению эксперта, содержащей в своем составе «диэтилфталат», который, согласно ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» приложения 2 - «диэтилфталат», является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мелехина С.С. и защитник Петричук В.Г. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по ч.1 ст.238 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты> не судим (л.д.61-62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п.“и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.24), его состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, связанное с отсутствием у него легальных источников дохода, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.1 ст.56, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде ограничения свободы, и не считает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ, т.к. оснований для назначения условного осуждения не находит.

По мнению суда, назначение ФИО3 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших в результате этого последствий, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Руководствуясь требованиями ст.53 УК РФ суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности и ограничения. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

За осуществление защиты подсудимого, в порядке предусмотренном ст.51 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, вынесено отдельное постановление о выплате адвокату Петричуку В.Г. вознаграждения в сумме 1800 (одной тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ОДНОГО года ограничения свободы, установив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже 1 раза в месяц, и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Егорьевск, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО3 в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. 

Разъяснить осужденному, что в случае его злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу в размере 1800 (одной тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Петричука В.Г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по уголовному делу хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить, денежную купюру достоинством 100 рублей, возвращенную на ответственное хранение ФИо1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области Н.Ю.Игнатов