Дело № 2-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3;

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление светокопий документов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он 11.11.2016 года обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2016 года, однако данное ДТП на момент обращения в суд ответчик не признал страховым случаем, и не произвел ему выплату страхового возмещения.

Истец 16.01.2017 года организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 478 000 рублей. Считает, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. 

Претензия, направленная им ответчику 19.01.2017 года с требованием произвести выплату страховой выплаты, полученная ответчиком 23.01.2017 года осталась без ответа. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в размере 386 000 рублей, истец требования уточнил. Просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспетизы в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 435 рублей, почтовые расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсировать причиненный ему моральный вред в денежном выражении в размере 15 000 рублей, взыскать штраф в размере 15 % от суммы ущерба, выплаченной страховщиком. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддрежал, настаивает на удовлетворении. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив истцу страховое возмещение в размере 386 000 рублей, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме. Судебные расходы на представителя в заявленном размере считает необоснованно завышенными и полагают, что они должны быть снижены. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что 26.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, водителем которого признан виновным в ДТП.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он 11.11.2016 года обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2016 года. Однако данное ДТП ответчик в установленный законом срок не признал страховым случаем и не произвел ему выплату страхового возмещения.

Истец 16.01.2017 года организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 478 000 рублей. Считает, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. 

Претензия, направленная им ответчику 19.01.2017 года с требованием произвести выплату страховой выплаты, полученная ответчиком 23.01.2017 года также в установленный законом срок осталась без ответа. Страховая выплата произведена ответчиком только 02.03.2017 года. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, выплатным делом.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.10.2016 года, признало страховым случаем и 02.03.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 386 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 597 от 02.03.2017 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок выплата произведена не была, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 478 000 рублей. Считает, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. 

Претензия, направленная им ответчику 19.01.2017 года с требованием произвести выплату страховой выплаты, полученная ответчиком 23.01.2017 года также в установленный законом срок осталась без ответа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключение независимого эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, определением Городищенского районного суда Волгоградской области 24.04.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» № 645-17 от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2016 года, с учетом износа составляет 346 300 рублей. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Ирбис», поскольку при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, и выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляла 346 300 рублей. Ответчиком выплачено в добровольном порядке 386 000блей, то есть с переплатой в размере 39 700 (386 000 рублей – 246 300 рублей). 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 29.11.2016 года, актом № 0001085 от 16.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №0001085 от 29.11.2016 года.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

По этим же правилам подлежали взысканию расходы по изготовлению светокопий документов в размере 435 рублей, почтовые расходы в размере 1 700 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 6 067,5 рублей ((10 000 рублей + 435 рублей + 1700 рублей) х 50%).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла ФИО5 Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.11.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2016 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить размер подлежавших взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика общая денежная сумма составляет 9 567,5 рублей.

В тоже время, судом выше установлено, что ответчиком произведена излишная выплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей. 

Посредством зачета указанной переплаты ответчиком с подлежащей взысканию с ответчика денежной суммой (штрафа, морального вреда, убытков, представительских расходов) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО8 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 136 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.04.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 17 000 рублей. 

Доказательства того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» стоимость выполненной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление светокопий документов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» выполненной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Болуров А.Б.