КОПИЯ

Дело: № 2-327/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 10 мая 2017 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним, ФИО1, и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", заключен договор участия в долевом строительстве от 03 июля 2013 года №.

Согласно условиями указанного договора (п. 3.1, п. 3.2.1, п.3.2.2) ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренном договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию передать мне объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную в жилом комплексе в корпусе №, секции № этаж № на площадке по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи квартиры - в течение 6 мес. смомента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015г. 

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства.

Однако в сроки, предусмотренные договором, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Жилой дом закончен строительством и был введен в эксплуатацию 21.03.2016 года.

Квартиру по адресу: 

<

адрес> он получил только 20 октября 2016 года с нарушением установленного договором срока ввиду уклонения ответчика от передачи ему квартиры и неисполнения им своих обязанностей по договору. 

Просрочка исполнения обязательства ООО «Мортон-РСО» по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 19.10.2016г. составила 293 (двести девяносто три) дня.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.07.216 года, вступившим в законную силу, признан недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 года, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Доля участия с учетом доплаты составила 2 946 334, 50 руб. в соответствии с условиями договора.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Мортон-РСО» по передаче объекта долевого строительства за период с 02.03.2016 г. по 19.10.2016 г. составила 232 дня.

Порядок расчета неустойки: 10% : 1/300 * 2 * 2 946 334, 50 * 232= 455699 руб. 69 коп.

Таким образом, ООО «Мортон-РСО» обязано оплатить ему неустойку за период с 02.03.2016 года по 19.10.2016 года в размере 455699 рубля 69 копеек.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период 02.03.2016 года по 19.10.2016 года в размере 455 699 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер неустойки и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период 02.03.2016 года по 19.10.2016 года в размере 455 845 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме 

Представитель ответчика ФИО2 с иском был согласен частично, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, к штрафу применить ст.333 ГК РФ и снизить размер морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.07.2013г. между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

22.07.2013 года Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с регистрационным номером №.

В силу п. 3.2.1 и п.3.2.2 Договора ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренном договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче истцу после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Квартира, общей площадью 40,4 кв.м. располагается в корпусе №, секция № этаж № на площадке в жилом комплексе по строительному адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>), расположенного на земельном участке по адресу

<

адрес>, кадастровый номер №

В соответствии с п. 4.3 договора «Доля участия» Участника долевого строительства составляет 2 939 059,60 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Согласно п. 2.3 срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015г. данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договоров срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, всего им была оплачена сумма в размере 2 947 276 руб. 28 коп. (1 200 059,60 руб.+1 739 000 руб.+8 216,68 руб.). 

Ответчиком же обязательство по передаче квартиры в собственность истца в предусмотренный в договоре срок выполнено не было.

19.07.2016 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о готовности принять квартиру с просьбой назначить дату и время осмотра квартиры, назначить представителя застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.39-41).

Письменное сообщение № от 20.06.2016г. о готовности передачи квартиры, отправленное ООО "Мортон-РСО" 30.07.2016 года, истец получил только 03.08.2016 года (л.д.48-51).

01.08.2016 года истец произвел осмотр квартиры, оплатил коммунальные услуги. Однако представителя застройщика не было на осмотре квартиры (л.д.45-46).

Истцом было подано ответчику уведомление о явке для принятия объекта 01.08.2016 г., в котором просил во исполнение обязательств по договору назначить время, дату и место подписания акта приема-передачи квартиры, а также назначить представителя ответчика для подписания акта (л.д.43-44).

Аналогичное уведомление было подано истцом ответчику 04.08.2016г. (л.д.55-56).

Истцом направлена 20.08.2016 года претензия об исполнении застройщиком обязанности по передаче квартиры и передаче необходимых для государственной регистрации права собственности документов в регистрирующий орган.

Истец 02.09.2016г. обратиться в Лобненский городской суд Московской области 02.09.2016 года с иском к ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности.

07.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры (л.д.59).

Только 20.10.2016г. в судебном заседании представитель истца ФИО1 получила от представителя ответчика ФИО3 односторонний передаточный акт от 04.10.2016г. (л.д.68-69).

Таким образом, суд анализируя вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что квартира истцу была передана 20 октября 2016 года, т.е. с нарушением установленного договором срока ввиду уклонения ответчика от передачи квартиры.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Мортон-РСО» по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 19.10.2016г. составила 293 дня.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.07.216 года признан недействительным п.9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 03.07.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" и ФИО1.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 года в размере 131 473 (сто тридцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 737 (семьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей 97 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копии договора долевого участия в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Данное решение вступило в законную силу.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Мортон-РСО» по передаче объекта долевого строительства за период с 02.03.2016г. по 19.10.2016г. составила 232 дня.

Размер неустойки за период с 02.03.2016 года по 19.10.2016 года составил 455 845 руб. 35 коп. (10% : 1/300 х 2 х 2 947 276,28 х 232).

В соответствии с п. 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика, ссылаясь на свои возражения, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойку в размере 455 845 руб. 35 коп., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить истребуемый истцом размер неустойки с 455 845 рублей 35 копеек до 220 000 рублей, т.к. указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца неустойки за период с 02.03.2016 года по 19.10.2016 года в размере 220 000 рублей, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Из материалов дела следует, что истец 23.11.2016г. лично обратился в офис ООО «Мортон-РСО» и вручил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку и моральный вред (л.д.9-10).

Однако в предусмотренный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил и на претензию не ответил.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 рублей (50% от 230 000 (220 000 + 10 000)).

Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не находит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, согласно статей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 02.03.2016 по 19.10.2016 года в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>