Дело № 2-511/19 9 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что 31.07.2018 г. умер ее отец Ш В.М., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти Ш В.М., 02.06.2018 г. наследодатель составил завещание в пользу ответчика ФИО2, не состоящей с ним в родственных или супружеских отношениях. Наследодатель Ш В.М. страдал рядом тяжелых заболеваний, злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительного периода времени, в результате чего его психическое состояние ухудшилось, на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждением чему является тот факт, что завещание составлялось не в нотариальной конторе, а на дому у наследодателя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что на момент составления завещания Ш В.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими, с выводами, изложенными в заключении судебной психиатрической экспертизы, согласилась.

Третье лицо – нотариус ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, медицинские документы в отношении Ш В.М., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ш В.М. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 12-13, 63).

02.06.2018 г. нотариусом ФИО3 было удостоверено завещание Ш В.М., согласно которому все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, завещана ФИО2 (л.д. 6).

31.07.2018 г. Ш В.М. умер (л.д. 77).

ФИО1 является дочерью Ш В.М. (л.д. 9-11).

21.08.2018 г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти Ш В.М., выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 55).

15.11.2018 г. ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ш В.М., выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 56).

В соответствии со ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. 

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце, ответчик должен представить доказательства обоснованности возражений против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на медицинские документы в отношении Ш В.М., показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству ее представителя.

Свидетель Ш Л.Г. показала, что является бывшей женой Ш В.М., матерью истца, с Ш В.М. общались нечасто, последний раз разговаривала с ним по телефону 9 мая, поздравляла с праздником, в разговоре с ней он был груб и не сдержан. Знала, что он себя плохо чувствует, было трудно передвигаться, просила его лечь в больницу. Последний раз виделись с Ш В.М. 4 года назад. 

Свидетель М Д.Н. показал, что является мужем истца, с Ш В.М. был знаком, общался с ним не очень часто, знал, что у него был цирроз печени, несколько инфарктов, на день рождения приходил в состоянии алкогольного опьянения, подарил символический подарок, говорил, что в качестве подарка предоставил квартиру. Замечал, что он путал даты, не понимал, кто ему звонит, выдавал желаемое за действительное.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С И.Б., З С.Ф. 

Как следует из показаний свидетеля С И.Б., она является бывшей соседкой Ш В.М., были знакомы более 30 лет, на момент его смерти проживали в одном доме, общались, странностей в его поведении не замечала, он не работа, был пенсионером, самостоятельно передвигался, выходил на улицу, решал кроссворды, любил смотреть футбол. До болезни алкоголь употреблял по праздникам, когда заболел, алкоголь употреблять перестал. Квартира была чистая, аккуратная, сам он тоже был ухожен, чистый, одет по сезону, опрятно.

Свидетель З С.Ф. пояснил, что является соседом Ш В.М., знакомы более 30 лет, общались, вместе смотрели футбол, обсуждали матчи, он был эрудированным человеком, мог поговорить о политике, читал газеты, решал кроссворды, накануне смерти заходил к нему, Ш В.М. чувствовал себя нормально. Выпившим его видел, но алкоголем он не злоупотреблял, последние года два не пил, к ФИО2 относился хорошо, они жили как супруги, выглядели счастливой парой. 

Согласно сведениям СПб ГБУЗ «Больница им. Кащенко», Ш В.М. психиатрическую помощь по поводу психических расстройств, расстройств поведения в учреждении не получал, на учете не состоял, диспансерное наблюдение не устанавливалось (л.д. 128-129).

По ходатайству представителя истца определением от 25.04.2019 г. по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.06.2019 г. № 3141.1213.2, Ш В.М. в период оформления и подписания завещания Н.М. от 02.06.2018 г. психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него имелись признаки органического астенического расстройства, длительно страдал сосудистым заболеванием, перенес инфаркт миокарда, с 

<

...>. Соматические заболевания сопровождались слабостью, утомляемостью, данные о выраженных когнитивных нарушениях, психических расстройствах, злоупотреблении алкоголем Ш в юридически значимый период в материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют (л.д. 150-155). 

Экспертное заключение от 11.06.2019 г. отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При проведении экспертизы экспертами использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. 

Заключение экспертов не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, на которые ссылалась ответчик в своих возражениях.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным тот факт, что в момент совершения завещания 02.06.2018 г. Ш В.М. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, оспариваемое завещание не подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ответчиком ФИО5 представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 35 от 29.10.2018 г., квитанция от 29.10.2018 г. на сумму 45000 руб., квитанция от 12.12.2018 г. на сумму 10000 руб., в соответствии с которыми интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде представлял адвокат Дмитрович М.В., услуги представителя оплачены.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем ответчика в рамках соглашения об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, полагает, что сумма расходов на представителя, равная 40000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А. 

Мотивированное решение изгтовлено16.09.2019 г.