Дело № 2а-496/2025 (2а-5992/2024)

78RS0005-01-2024-005564-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре Лашкове Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику калининского РОСП по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику калининского РОСП по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что 25.09.2014 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в пользу кредитора ФИО3 с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 24 200 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2014.

В добровольном порядке должники решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 по гражданскому делу № не исполнили, в связи с чем судом 19,11.2014 выданы исполнительные листы № и № на принудительное взыскание в пользу ФИО3 присуждённой в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2 денежной суммы.

Действия судебных приставов-исполнителей ФССП России в рамках осуществлённых ими исполнительных производств в отношении должника ФИО1 оказались безрезультатными несмотря на то, что должникам ФИО1 и его супруге ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности по № доле квартиры 

<

адрес> общей площадью 168 кв.м., что превышает норму предоставления общей площади жилого помещения на семью из 2-х человек на 126 кв.м.

13.10.2023 Калининским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № от 19.11.2014 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого для целей исполнения требований исполнительного документа, принятого в пользу административного истца были совершены исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, Постановлением Калининского РОСП УФССП России по СПб от 26.10.2023 в ходе исполнительного производства № от 13.10.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры должника.

При ознакомлении 02.05.2024 с материалами исполнительного производства № ФИО3 стало известно о принятии 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры должника.

Постановление Калининского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу от 11.04.2024 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры должника в адрес взыскателя ФИО5 не направлялось, в связи с чем административный истец объективно не мог знать о принятом судебном приставом-исполнителем ФИО4 решении ранее 02.05.2024 и обратиться с соответствующим заявлением в суд или в вышестоящую инстанцию.

Административный истец считает постановление Калининского РОСП от 11.04.2024 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры должника неправомерным, несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим право административного истца.

Из материалов исполнительного производства № административному истцу стало известно, что 09.04.2024 в Калининский РОСП по исполнительному производству № в электронном виде поступило объяснение, удостоверенное простой электронной подписью представителя 

<

данные изъяты> в котором заявитель указал на то, что собственником квартиры должника является ПАО «Балтинвестбанк», в связи с чем просил отменить запрещение регистрации с данной квартирой.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления лица, полномочия которого на право действовать от имени ПАО «Балтинпестбанк» Калининскому РОСП УФССП России по СПб представлено не было, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла оспариваемое постановление, которым отменила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры должника. При этом, судебный пристав-исполнитель не указал мотивов, на основании которых принял решение о необходимости отмены запретов с имущества должника по заявлению лица не имеющего отношения к исполнительному производству №

Вместе с тем, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускают возможности самостоятельной отмены судебным приставом-исполнителем принятых ранее обеспечительных мер по мотивам их незаконности ввиду нарушения прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, т.е. третьих лиц.

Из материалов исполнительного производства № не следует, что ПАО «Балтинвестбанк» обращалось с вышеозначенным иском в суд либо оспаривало постановление от 13.10.2023 в установленном законном порядке в порядке подчиненности и (или) в суд. 

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе, разрешать данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене, а потому не вправе отменять ранее примененные им меры как направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ № от 08.08.2017).

Следуя изложенным в объяснениях от 09.04.2024 ФИО6 о том, что 20.01.2015 ПАО «Балтинвестбанк» принял квартиру должника в счёт погашения долга в рамках исполнительного производства № от 26.07.2012, залог в отношении имущества должника ФИО1 прекратился, следовательно, банк утратил все права залогодержателя 20.01.2015 и потому, постановление от 26.10.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры должника ФИО1 не затрагивало и не могло затрагивать каких-либо прав банка. Тем более, что достоверность сведений о ФИО1, как о долевом собственнике квартиры на момент 13.10.2023, были подтверждены соответствующей записью в ЕГРН, которая никем не оспаривалась и недействительной признана не была.

При таких обстоятельства, как указывает административный истец, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене ранее наложенных в отношении недвижимости должника ФИО1 запретов вносить изменения в ЕГРЮЛ в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспаривающего в установленном порядке объявленный запрет, законным не является.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями отменять вынесенное им постановление; 

На основании изложенного административный истец просит признать постановление Калининского РОСП ФССП России по СПб от 11.04.2024 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры должника незаконным и отменить его.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 25.09.2014 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в пользу кредитора ФИО3 с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 24 200 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2014.

В добровольном порядке должники решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 по гражданскому делу № не исполнили, в связи с чем судом 19,11.2014 выданы исполнительные листы № и № на принудительное взыскание в пользу ФИО3 присуждённой в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2 денежной суммы.

13.10.2023 Калининским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № от 19.11.2014 возбуждено исполнительное производство № в ходе которого для целей исполнения требований исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.10.2023 в ходе исполнительного производства № 13.10.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры должника, расположенной по 

<

адрес> № доля в праве собственности на которую принадлежит должнику ФИО1

09.04.2024 в Калининский РОСП по исполнительному производству № в электронном виде поступило обращение представителя ПАО «Балтинвестбанк», действующего на основании доверенности от 14.06.2023 № - ФИО6, в котором содержалось требование об отмене запрещения регистрации с указанной квартирой в связи с передачей залогового имущества в рамках исполнительного производства № от 26.07.2012 взыскателю ОАО «Балтийский инвестиционный Банк».

Указанное заявление поступило в Калининский РОСП 09.04.2024 года от представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ФИО6 посредством обращения через электронную приемную было подано заявление об отмене запрещения регистрации недвижимого имущества. К заявлению были приложены следующие документы: 

- акт приема передачи нереализованного имущества 

- выписка ЕГРН от 08.04.2024 

- доверенность представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 

- постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что заявление было подано ненадлежащим лицом опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» было мотивировано тем обстоятельством, что на момент вынесения постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 26.10.2023 года квартира была передана взыскателю.

Данная квартира не являлась собственностью должника ФИО1, т.к. был подписан акт приема-передачи квартиры. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от 26.07.2012, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 11.03.2012, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области по делу № от 11.03.2012, вступившему в законную силу 10.05.2012, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 18 714 378,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб., а всего18 774 378,55 руб. Обратить взыскание на предмет залога — трехкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>

<

адрес> общей площадью

168 кв.м., принадлежащую ФИО1, ФИО2

ФИО2, и переданную в залог ОАО «Балтийский Инвестиционный

Банк», путем продажи с публичных торгов, в отношении ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

В ходе реализации указанного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» имущество передано взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

То есть, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит исполнению в порядке статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что на квартиру должника расположенную по 

<

адрес> общей площадью 168 кв.м.,, являющуюся предметом залога, на основании выданного судом исполнительного документа было обращено взыскание в пользу залогодержателя, действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенного по ходатайству другого кредитора должника, являются законными и были произведены в целях устранения нарушения требований статьи 78 Закона об исполнительном производстве, поскольку банк, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими взыскателями на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Несмотря на то, что часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, вместе с тем, такая мера принудительного исполнения в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможна при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом об исполнительном производстве порядка реализации заложенного имущества должника, поскольку часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку вынесенное постановление о запрете регистрационных действий создавало препятствия для исполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 статьи 45); обращение взыскания на

имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (подпункт 1 пункта 4 статьи 51). Таким образом, арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда. Полагаем, что сохранение зарегистрированных в ЕГРП ограничений не только нарушало права Банк, но и лишено правового смысла для взыскателя, в пользу которого оно установлено, поскольку оснований для обращения взыскания по его требованиям на квартиру не имелось.

Таким образом, наличие ареста на квартире по долгам ФИО1 перед иными кредиторами являлось препятствием для реализации права ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по проведению государственной регистрации права собственности на квартиру и судебный пристав исполнитель обязан был отменить запрет, наличие указанного запрета препятствовало исполнению судебного акта.

Доводы о том, что судебный пристав исполнитель не наделен правом выносить постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Вопреки доводам административного истца на момент отмены постановления не существовало спора о принадлежности квартиры. Фактическим собственником квартиры являлся банк, которому она была передана по акту приема-передачи.

Более того, судебный пристав исполнитель наделен самостоятельным правом на отмену ранее вынесенного постановления о наложении запрета при установлении обстоятельств послуживших основанием для отмены запрета.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Поскольку имущество было передано иному взыскателю, постановление о передаче имущества оспорено и отменено не было, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для сохранения запрета.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 года по делу № сделка по передаче квартиры в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», признана недействительной, не имеет юридического значения для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.04.2024 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о признании сделки недействительной, соответствующий судебный акт арбитражным судом принят не был.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.