УИД 61RS0001-01-2024-003226-29 Дело № 1-372/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Оторкиной А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Карагодина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданина ..., имеющего малолетнего ребенка (... года рождения), со средним профессиональным образованием, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.02.2024 года примерно в 22 часа 23 минуты водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правил), не соблюдал относящиеся к нему правила, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя движение со скоростью не менее 75 км/ч, но не более 98 км/ч, не обеспечивающей водителю ФИО1, постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах (не более 60 км/ч), подъезжая к регулируемому светофорным объектом пересечению проезжих частей ... в районе ..., проигнорировав требования круглого красного сигнала светофора, запрещающего движение, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, осуществляющего движение по ..., на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль «Шкода Рапид», под управлением ФИО1, в неконтролируемом заносе, продолжил движение по проезжей части ..., где произошел наезд на пешехода ФИО № 1, осуществляющую движение по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля «Шкода Рапид». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО № 1 госпитализирована в медицинское учреждение города Ростова-на-Дону, где от полученных телесных повреждений 10.03.2024 года скончалась. Согласно заключению эксперта от 23.05.2024 года № 2177-Э, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО № 1 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма туловища с ссадинами передней брюшной стенки, переломами левых 4,5,6 ребер по задней подмышечной линии, правых 3,4,5 ребер по передней подмышечной линии, разрывами пристеночной плевры в зоне переломов ребер, разрывами печени, очаговым кровоизлиянием в поджелудочной железе, кровоизлиянием в брыжейке тонкой кишки, переломом левой лонной кости, переломом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения; травма конечностей с перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости, оскольчатым переломом верхней трети диафизов костей правой голени. Указанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, причинены ударным воздействием твердого тупого предмета (предметов), причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем. В момент первичного контакта с автомобилем потерпевший был обращен к транспортному средству левой передней боковой поверхностью тела, что подтверждается локализацией и особенностями повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО № 1 Эти повреждения, в совокупности, в соответствии с п. 6.1.16, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. По данным медицинской карты, ФИО № 1 «в качестве пешехода была сбита автомобилем 24.02.2024 года за 1 час до момента поступления в стационар», что не противоречит данным судебно-медицинского исследования. Смерть ФИО № 1 наступила в результате тупой сочетанной травма головы, туловища, конечностей с сотрясением головного мозга, ссадинами передней брюшной стенки, переломами левых 4,5,6 ребер по задней подмышечной линии, правых 3,4,5 ребер по передней подмышечной линии, разрывами пристеночной плевры в зоне переломов ребер, разрывами печени, очаговым кровоизлиянием в поджелудочной железе, кровоизлиянием в брыжейке тонкой кишки, переломом левой лонной кости, переломом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости, оскольчатым переломом верхней трети диафизов костей правой голени, осложнившихся развитием тяжелого шока, дыхательной недостаточности. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от 13.05.2024 года № 1386, 1387/07-1-24, 1388/12-1-24 явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 6.2, согласно которому: «…Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». Нарушение указанных требований Правил водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО № 1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании подсудимый показал, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2024 года, при этом он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принимал меры по возмещению ущерба потерпевшей.

Суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым она является дочерью ФИО № 1 25.02.2024 года примерно в 12 часов 05 минут она не смогла дозвониться матери, на работу та не вышла, дома матери также не оказалось. Она позвонила в службу несчастных случаев, где ей пояснили, что ее мать находится в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону. Она незамедлительно поехала в медицинское учреждение, однако ее к матери не впустили, так как мать была в тяжелом состоянии. В этот же день в социальных сетях она нашла информацию о случившемся ДТП, с участием ее матери, которое произошло 24.02.2024 года примерно в 22 часа 20 минут на перекрестке улицы ... После она на протяжении двух недель посещала медицинское учреждение, где лежала ее мать, всячески ей помогала и ухаживала за ней. 10.03.2024 года ей позвонили врачи и сообщили, что та погибла. С мамой у них были теплые, любящие взаимоотношения, Потерпевший №1 ее всячески поддерживала, как и мать ее. Данные события причинили ей огромный моральный вред и переживания (том 1, л.д. 42-44);

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым ..., примерно в 22 часа 20 минут, он управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Теана» гос. рег. знак № регион, принадлежащим его матери. Он осуществлял движение по проезжей части ... в направлении ... от .... В салоне автомобиля на переднем сидении сидел Свидетель №2 Осуществляя движение со скоростью примерно 40-50 км/ч, он подъезжал к регулируемому светофором перекрестку с .... В тот момент для автомобилей, осуществляющих движение в его направлении, горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Пересекая вышеуказанный перекресток проезжих частей ... и ... справа, он увидел автомобиль «Шкода Рапид». С момента обнаружения данного автомобиля до момента столкновения прошла примерно 1 секунда. После чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Шкода Рапид». Столкновение произошло передней частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля «Шкода Рапид». Они с товарищем вышли из автомобиля. Водитель автомобиля «Шкода Рапид» находился возле своего автомобиля. После чего он заметил женщину, которая лежала чуть дальше пешеходного перехода, расположенного по ..., к ней подошли очевидцы ДТП, которые начали оказывать ей первую помощь. После чего на место приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, сотрудники которой, осмотрев женщину, госпитализировали ее в медицинское учреждение. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые с его участием, а также участием водителя «Шкода Рапид» и двух понятых составили документы, в которых все указано верно. Их освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и опросили. У водителя автомобиля «Шкода Рапид» был установлен видеорегистратор, который в момент ДТП работал. Он также записал на камеру телефона видеозапись произошедшего столкновения, которую перенес на диск, который желает выдать органу следствия (том 1, л.д. 53-56);

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.02.2024 года, примерно в 22 часа 20 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан Теана» гос. рег. знак № регион, за рулем автомобиля был его товарищ Свидетель №1 Они осуществляли движение по проезжей части ... в направлении ... от ... движение по ..., в районе ... со скоростью примерно 40-50 км/ч, они подъезжали к регулируемому светофором перекрестку с .... В этот момент для автомобилей, осуществляющих движение в их направлении, горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент, когда они пересекали вышеуказанный перекресток, он почувствовал сильный удар справа, после чего на несколько секунд потерял сознание. Затем, когда он пришел в сознание, они с Свидетель №1 вышли из салона автомобиля. К ним подошел водитель «Шкода Рапид», и начал возмущаться по поводу столкновения с его автомобилем. Свидетель №1 пошел к автомобилю «Шкода Рапид», посмотреть повреждения автомобиля и увидел женщину, которая лежала в районе пешеходного перехода, после чего он вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали женщину в медицинское учреждение. Также на место ДТП приехал автомобиль ДПС. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места ДТП и схему к нему. Также сотрудники полиции опросили водителей по факту случившегося и освидетельствовали их на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д 188-190);

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.02.2024 года, согласно которому осмотрен участок пересечения проезжих частей ... и ... в районе ..., указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортных средств и их повреждения, наличие следов происшествия, признаки направления движения транспорта, с приложением в виде: фототаблицы: схемы места совершения административного правонарушения, на которой схематически отражен участок пересечения проезжих частей ... и ... в районе ... и отражена следовая обстановка места происшествия, указано место столкновения транспортных средств, место наезда на пешехода, направление движения, а также конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, ширина проезжих частей (том 1, л.д. 6-16);

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.04.2024 года, согласно которому осмотрен участок пересечения проезжих частей ... и ... в районе .... В ходе осмотра произведен замер горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), расположенной на проезжей части ... перед пересечением с проезжей частью ... дорожной разметки составила – 4 метра, ширина – 30 сантиметров (том 1, л.д. 97-103);

– протоколом выемки от 19.03.2024 года, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий видеозапись ДТП, произошедшего 24.02.2024 года (том 1, л.д. 61-63);

– протоколом осмотра предметов от 18.05.2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый 19.03.2024 года в ходе выемки у Свидетель №1 (том 1 л.д. 139-145);

– протоколом выемки от 20.03.2024 года, согласно которому у ФИО1 изъят оптический диск, содержащий видеозапись ДТП, произошедшего 24.02.2024 года (том 1, л.д. 78-81);

– протоколом осмотра предметов от 18.05.2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый 20.03.2024 года в ходе выемки у ФИО1 (том 1 л.д. 128-136);

– протоколом выемки от 10.04.2024 года, согласно которому у ФИО1 изъят видеорегистратор «NAVITEL DMR450 GPS» (том 1, л.д. 93-96);

– протоколом выемки от 20.05.2024 года, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак ... регион (том 1, л.д. 171-174);

– протоколом осмотра предметов от 20.05.2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак ... регион, изъятый ... в ходе выемки у ФИО1 (том 1, л.д. 175-183);

– заключением эксперта № 1386, 1387/07-1-24, 1388/12-1-24 от 13.05.2024 года, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Шкода Рапид» перед выездом на перекресток проезжих частей, составляла не менее 75 км/ч, но не более 98 км/ч. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Рапид» с целью предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и сигналами светофора. В представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Теана» в целях предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10. 1 абз. 2 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Рапид» имел возможность предупредить данное ДТП путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода Рапид» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Теана» в представленном дорожном событии нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом данного ДТП (том 1, л.д. 108-123);

– заключением эксперта № 2177-Э от 23.05.2024 года, согласно которому, при исследовании трупа ФИО № 1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма туловища с ссадинами передней брюшной стенки, переломами левых 4,5,6 ребер по задней подмышечной линии, правых 3,4,5 ребер по передней подмышечной линии, разрывами пристеночной плевры в зоне переломов ребер, разрывами печени, очаговым кровоизлиянием в поджелудочной железе, кровоизлиянием в брыжейке тонкой кишки, переломом левой лонной кости, переломом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения; травма конечностей с перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости, оскольчатым переломом верхней трети диафизов костей правой голени. Указанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, причинены ударным воздействием твердого тупого предмета (предметов), причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем. В момент первичного контакта с автомобилем потерпевший был обращен к транспортному средству левой передней боковой поверхностью тела, что подтверждается локализацией и особенностями повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО № 1 Эти повреждения, в совокупности, в соответствии с п. 6.1.16, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. По данным медицинской карты, ФИО № 1 «в качестве пешехода была сбита автомобилем 24.02.2024 года за 1 час до момента поступления в стационар», что не противоречит данным судебно-медицинского исследования. Смерть ФИО № 1 наступила в результате тупой сочетанной травма головы, туловища, конечностей с сотрясением головного мозга, ссадинами передней брюшной стенки, переломами левых 4,5,6 ребер по задней подмышечной линии, правых 3,4,5 ребер по передней подмышечной линии, разрывами пристеночной плевры в зоне переломов ребер, разрывами печени, очаговым кровоизлиянием в поджелудочной железе, кровоизлиянием в брыжейке тонкой кишки, переломом левой лонной кости, переломом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости, оскольчатым переломом верхней трети диафизов костей правой голени, осложнившихся развитием тяжелого шока, дыхательной недостаточности (том 1, л.д. 207-218).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями самого ФИО1, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и заключениями эксперта. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены имеющими надлежащую квалификацию экспертами с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, объектом посягательства которого являются безопасность движения, эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека.

Что касается степени общественной опасности преступления, то при ее установлении суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления. Так, ФИО1 нарушил вышеперечисленные требования Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем со скоростью движения, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, выехав на перекресток на красный сигнал светофора. Данное преступление совершено им по неосторожности, привело к дорожно-транспортному происшествию с участием двух транспортных средств и повлекло смерть пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также признания его малозначительным.

Исследуя данные о личности ФИО1, суд установил, что ему ... лет, он имеет среднее профессиональное образование («автомеханик»), женат, имеет малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Ростова-на-Дону, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит и ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: 

– наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (... года рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого судом принимаются добровольная выдача ФИО1 видеорегистратора, а также оптического диска с видеозаписью ДТП, исследование которых обеспечило проведение судебной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы записей;

– признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение потерпевшей имущественного вреда в размере 168000 рублей; принятие мер по заглаживанию вреда: приобретение товаров на сумму 1417 рублей; направление в адрес потерпевшей двух почтовых переводов на сумму 50000 рублей каждый (22.05.2024 года и 10.06.2024 года); осуществление пожертвования в Благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими заболеваниями «Дарина» в размере 20000 рублей; положительные характеристики с места жительства, из образовательного учреждения; наличие грамот, благодарностей из образовательных учреждений, наград за участие в спортивных мероприятиях; наличие спортивного звания «мастер спорта России» (по стендовой стрельбе); наличие заболеваний и инвалидности у отца подсудимого (3 группа) и его супруги (3 группа), заболеваний у ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, по мнению суда, в данном случае перечисление потерпевшей денежной суммы в размере 168000 рублей и направление денежных средств почтовыми переводами (получение которых потерпевшей не подтверждено материалами дела) несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем их нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые обеспечат достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что ФИО1 произведено возмещение имущественного вреда в размере 168000 рублей. При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, которая в результате преступления потеряла мать. В связи с этим, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно по направлению филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно по направлению филиала по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания: из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с распространением действия дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

– оптические диски, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– автомобиль «Шкода Рапид», переданный ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин