Председательствующий – Кыпчакова Л.В.

Дело № 33-98/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-923/2025

строка статистической отчетности 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года

г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., изучив частную жалобу представителя Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 ноября 2025 года, которым

восстановлен ФИО2 ФИО8 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-923/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.06.2025 года по гражданскому делу № 2-923/2025, которым в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558/64 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., а также отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения №8558/64 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115308 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО Сбербанк России, указывая, что суд при восстановлении срока принял во внимание обстоятельства дела, однако не конкретизировал, какие именно обстоятельства дела квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска срока, указанные ФИО3 причины пропуска срока обжалования уважительными не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено, в этой связи судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО Сбербанк России ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд послужила оплата ею части задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «АРТА» 09.09.2021 года, после смерти в ходе специальной военной операции 26.10.2022 года сына ФИО5, который одновременно являлся поручителем и генеральным директором ООО «АРТА». ФИО3 полагает, что с учетом положений Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 1102 ГК РФ на стороне ПАО Сбербанк образовалось неосновательное обогащение.

Резолютивная часть решения Горно-Алтайского городского суда по настоящему гражданскому делу оглашена в судебном заседании в присутствии ФИО3 24.06.2025 года, мотивированное решение суда принято 07.07.2025 года, получено ФИО3 20.07.2025 года, срок обжалования решения истек 07.08.2025 года.

ФИО4 02.09.2025 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено производство суда апелляционной инстанции.

ФИО3 21.10.2025 года подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

29.10.2025 года гражданское дело № 2-923/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда от 24.06.2025 года возвращено в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство ФИО3, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.06.2025 года, наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, испытывающего страдания от утраты члена семьи, полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

К своему ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ФИО3 приложила документы о прохождении лечения в период течения срока апелляционного обжалования, что подтверждает доводы заявителя о моральном состоянии после гибели сына в ходе специальной военной операции, что свидетельствует о наличии у ФИО3 обстоятельств, по которым она не могла своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из того, что гибель сына ФИО10 в силу родственных, семейных отношений причиняло и причиняет истцу моральные страдания. Моральные переживания по причине утраты сына связаны с личностью заявителя, тогда как пропуск срока для подачи апелляционной жалобы на срок около 2 месяцев с учетом обстоятельств настоящего дела, является незначительным, кроме того, судом апелляционной инстанции возбуждено производство по апелляционной жалобе, поданной истцом, при этом по существу апелляционная жалоба рассмотрена не была.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, при этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, тогда как принятые судом первой инстанции во внимания причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы верно признаны уважительными и явились основанием для восстановления такого срока.

Приведенные в частной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого определения.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 ноября 025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 ФИО6 ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер